Рішення № 18050679, 21.07.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3908/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Київ-Лада” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ “Київ-Лада” заборгованості по заробітній платі в розмірі 7327 грн. 87 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в розмірі 16070 грн. 88 коп., моральної шкоди в сумі 2000 грн., 2400 грн. витрат на правову допомогу, а всього 27798 грн. 75 коп. При цьому посилається на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 22.09.2008 р. по 11.08.2010 р., де працював слюсарем по ремонту автомобілів. З квітень-серпень 2010 р. його заробітна плата, що була йому нарахована, але не виплачена, склала 7327 грн. 87 коп. Відповідачем при звільненні 11.08.2010 р. йому також не була виплачена зарплата за вищевказаний фактично відпрацьований час, хоча він був присутнім на роботі в цей день, а також не виплачена і в подальшому. Крім того, вважає, що відповідач повинен йому нарахувати і виплатити середній заробіток за затримку остаточного розрахунку при звільненні по час фактичного розрахунку, що складає 16070 грн. 88 коп. Діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, бо переніс страждання, втрачені нормальні життєві зв’язки.

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги збільшив станом на 9.06.2011 р. і просить стягнути з відповідача на його користь заборговану заробітну плату в розмірі 7327 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в розмірі 19992 грн. 94 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., 2400 грн. витрат на правову допомогу, а всього 31720 грн. 81 коп.

Представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, належним чином відповідач про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку позивача, його представника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача, провівши заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ “Київ-Лада” з 22.09.2008 р. по 11.08.2010 р., де працював слюсарем по ремонту автомобілів і був звільнений з роботи згідно ст. 38 КЗпП України з 11.09.2010 р. за власним бажанням (а.с.5).

За період роботи з квітня 2010 р. по серпень 2010 р. включно позивачу була нарахована заробітна плата в сумі 7327 грн. 87 коп., яка не була виплачена у вказаних місцях та при звільненні (а.с.6, 7).

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред*явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов*язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунуку.

Як встановив суд, позивачу по справі заробітна плата за період квітень-серпень 2010 р. і при звільненні з роботи не була виплачена. Таким чином, є вина відповідача у невиплаті в зазначені законом строки зарплати позивачу, тому на користь позивача підлягають стягненню суми як зарплати, так і суми за затримку у виплаті зарплати при розрахунку, виходячи з його середньомісячного заробітку.

Позивач отримував зарплату за останні два повні місяці перед звільненням-червень, липень 2010 р. у розмірі 1658 грн. 11 коп.+1084 грн. 75 коп., тоді його середньоденний заробіток складає за вказані місяці 63 грн.79 коп. (2742 грн. 86 коп. : 43 р.дні). Кількість прострочених робочих днів до повного розрахунку-9.06.2011 р. дорівнює 209 р. дн. Сума відшкодування складає 13332 грн.11 коп. (209 р. днів х 63 грн.79 коп.). Тому, сума, що підлягає стягненню з відповідача за затримку у виплаті розрахунку при звільненні складає 13332 грн.11 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вирішив в судовому порядку отримати належні йому суми по заробітку, то суд вважає, що йому небхідно виплатити належні йому суми по зарплаті за період квітень 2010 р.-серпень 2010 р. саме в судовому порядку, що становить всього 20659 грн. 98 коп. з розрахунку 7327 грн. 87 коп.+13332 грн. 11 коп.

Як передбачено ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає необгрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, т.я. доказів її заподіяння не представлено.

Не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2400 грн., бо згідно ст. 84 ЦПК України до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, між тим з боку позивача не представлено доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом чи фахівцем у галузі права, до договору надання юридичних послуг від 19.03.2011 р. відповідних додатків не надано, а представництво в суді ОСОБА_2 здійснював по довіреності (а.с.4, 13).

В силу ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати по справі на користь держави, понесені судом, у вигляді судового збору в сумі 206 грн. 60 коп., відповідно до п.1.п.п.а. ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., з врахуванням об’єму задоволених позовних вимог, бо позивач при подачі позову до суду по закону був звільнений від сплати судових витрат.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення середньомісячнного заробітку підлягає негайному виконанню, що становить 1371 грн. 43 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 115-117, 237-1 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 60, 84, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Київ-Лада” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Київ-Лада” на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1 квітня 2010 р. по 11 серпня 2010 р. в сумі 7327 грн. 87 коп., середній заробіток за період затримку розрахунку за період з 11 серпня 2010 р. по 9 червня 2010 р. в сумі 13332 грн.11 коп., а всього 20659 гривень 98 копійок.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1371 гривня 43 копійки підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Київ-Лада” на користь держави судові витрати по справі: у вигляді судового збору в сумі 206 гривень 60 копійок, у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Судові витрати по справі, понесені судом, в частині оплати судового збору по позовним вимогам про стягнення моральної шкоди компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя