Ухвала суду № 18050638, 10.08.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 4-с-62/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Лихацького Дмитра Юрійовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Лихацького Д.Ю., в якій просить зобовязати його відновити виконавче провадження по дублікатам виконавчих листів №2-176, виданих 27.02.2009 р. про вселення в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати у користуванні його власністю, а саме 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1.

При цьому, посилається на те, що у провадженні державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м Києві знаходилися дублікати виконавчих листів №2-176/07 про вселення його в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати у користуванні його власністю, а саме 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1. 1.07.2010 р. начальником ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві було подано до суду подання про розяснення судового рішення щодо якої саме 1/3 частини стосується рішення суду та зобовязання не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою. Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 1.11.2010 р. розяснено порядок виконання рішення суду, а саме вселити його в кімнату житловою площею 10, 3 кв. м квартири АДРЕСА_1 та зобовязано ОСОБА_3 не чинити йому перешкод в користуванні 1/3 частини вказаної квартири. 10.12.2010 р. ухвалу суду про вселення в кімнату було виконано, про що складено акт державного виконавця, і зобовязано ОСОБА_3 не чинити йому перешкод в користуванні 1/3 частиною вказаної квартири. 14.12.2010 р. державним виконавцем перевірено виконання рішення суду та встановлено, що він має доступ до кімнати 10, 3 кв. м 14.12.2010 р. державним виконавцем була винесена постанова про закриття виконавчого провадження, а дублікати виконавчих листів №2-176/07 повернуті до Святошинського райсуду м. Києва. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7.04.2011 р. ухвалу Святошинського райсуду м. Києва від 1.11.2011 р. скасовано і відмовлено начальнику ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Лихацькому в розясненні рішення суду від 31.01.2007 р. Виконавчі дії були виконані 10.12.2010 р., 14.12.2010 р., 21.03.2011 р. ВДВС Свяошинського РУЮ в м. Києві. 7.04.2011 р. ОСОБА_3 доступ до житлової площі квартири АДРЕСА_1 заборонила, на житлових кімнатах квартири поставила нові замки, а 8.04.2011 р. вона замінила замки до квартири, чим взагалі перекрила доступ до помешкання. Він подав відповідні заяви 8.04.2011 р., 15.04.2011 р., 23.04.2011 р. начальнику ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Лихацькому Д.Ю. та просив відновити виконавче провадження по дублікатам виконавчих листів, але відповіді на заяви не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Представник субєкта оскарження скаргу не визнала, пояснивши, що державний виконавець, виконуючи дублікати виконавчих листів, діяв правомірно, у відповідності з чинним законодавством України, в межах наданих йому прав та обовязків, судове рішення з врахуванням ухвали суду про розяснення виконання рішення суду були виконані у повному обсязі, про що складено відповідний акт та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. На заяву ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження, що надійшла до ВДВС 21.12.2010 р., було відмовлено у відновленні виконавчого провадження по виконавчих листах №2-176 від 31.01.2007 р. по причині ненадання доказів перешкоджання ОСОБА_3 у користуванні власністю у вигляді 1/3 частини кватири. Постановою начальника ВДВС про перевірку виконавчого провадження №486/33 по виконанню дублікату виконавчого листа №22-176 від 31.01.2007 р. про вселення в 1/3 частину квартиру зобовязано зробити вихід на квартиру, в разі перешкоджання стягувачу у проживанні в приміщенні зобовязати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження, здійснити повторно примусове вселення стягувача та накласти штраф на боржника. 21.03.2011 р. державним виконавцем було зроблено вихід за вказаною адресою, в результаті якого було встановлено, що боржниця надала вільний доступ до приміщення, стягувача вдома не було, двері в кімнату площею 10, 3 кв. м відчинені й ОСОБА_1 має вільний доступ до приміщень квартири. Стягувач був повідомлений у телефонному режимі про час перевірки факту перешкоджання у користуванні власністю боржницею, проте відмовився бути присутнім. Державним виконавцем було складено відповідний акт від 21.03.2011 р. Боржниця також письмово повідомила про відсутність перешкод з її боку у користуванні стягувачем власністю у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1..

Суд, вислухавши пояснення скаржника, представника субєкта оскарження, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що з 8.06.2010 р. у провадженні державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м Києві знаходилися дублікати виконавчих листів №2-176/07 від 31.01.2007 р. про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати у користуванні власністю ОСОБА_1, а саме 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1. 1.07.2010 р. начальником ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві було подано до Святошинського райсуду м. Києва подання про розяснення судового рішення щодо якої саме 1/3 частини квартири стосується рішення суду та зобовязання не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою. Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 1.11.2010 р. розяснено порядок виконання рішення суду, а саме вселити ОСОБА_1 в кімнату житловою площею 10, 3 кв. м квартири АДРЕСА_1 та зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 1/3 частини вказаної квартири. 10.12.2010 р. ухвалу суду про вселення в кімнату було виконано, про що складено акт державного виконавця, і зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 1/3 частиною вказаної квартири. 14.12.2010 р. державним виконавцем перевірено виконання рішення суду та встановлено, що ОСОБА_1 має доступ до кімнати 10, 3 кв. м. 14.12.2010 р. державним виконавцем була винесена постанова про закриття виконавчого провадження, а дублікати виконавчих листів №2-176/07 повернуті до Святошинського райсуду м. Києва. На заяву ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження, що надійшла до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві 21.12.2010 р., постановою державного виконавця від 1.02.2011 р. було відмовлено у відновленні виконавчого провадження по виконавчих листах №2-176 від 31.01.2007 р. по причині ненадання доказів перешкоджання ОСОБА_3 у користуванні власністю у вигляді 1/3 частини квартири. Постановою начальника ВДВС Лихацьким Д.Ю. від 21.03.2011 р. про перевірку виконавчого провадження №486/33 по виконанню дублікату виконавчого листа №22-176 від 31.01.2007 р. про вселення в 1/3 частину квартири зобовязано державного виконавця зробити вихід на квартиру, в разі перешкоджання стягувачу у проживанні у приміщенні зобовязати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження, здійснити повторно примусове вселення стягувача та накласти штраф на боржника. В той же день 21.03.2011 р. державним виконавцем було зроблено вихід за вказаною адресою, в результаті якого було встановлено, що боржниця надала вільний доступ до приміщення, стягувача вдома не було, двері в кімнату площею 10, 3 кв. м відчинені й ОСОБА_1 має вільний доступ до приміщень квартири. Стягувач був повідомлений у телефонному режимі про час перевірки факту перешкоджання у користуванні власністю боржницею, чого він не заперечив в судовому засіданні, проте відмовився бути присутнім при перевірці. Державним виконавцем було складено відповідний акт від 21.03.2011 р. Боржниця також письмово від 21.03.2011 р. повідомила про відсутність перешкод з її боку у користуванні стягувачем власністю у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7.04.2011 р. ухвалу Святошинського райсуду м. Києва від 1.11.2011 р. скасовано і відмовлено начальнику ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Лихацькому Д.Ю. в розясненні рішення суду від 31.01.2007 р. Реально виконавчі дії проводились та були виконані 10.12.2010 р., 14.12.2010 р., 21.03.2011 р. ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві. ОСОБА_1 подав заяви відповідно 8.04.2011 р., 15.04.2011 р., 23.04.2011 р. начальнику ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Лихацькому Д.Ю. та просив відновити виконавче провадження по дублікатам виконавчих листів. 9.06.2011 р. державним виконавцем знову було зроблено вихід за вказаною адресою, в результаті якого було встановлено, що боржниця не перешкоджає вільному доступу до приміщення, стягувача вдома не було, двері в кімнату площею 10, 3 кв. м відчинені й ОСОБА_1 має вільний доступ до квартири та окремих її. Стягувач був повідомлений про час перевірки факту перешкоджання у користуванні власністю боржницею, проте був відсутній при перевірці. Державним виконавцем було складено відповідний акт від 9.06.2011 р. Боржниця знову письмово від 9.06.2011 р. повідомила про відсутність перешкод з її боку у користуванні стягувачем власністю у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст.7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути розяснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення-15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст.79 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець перевіряє виконання рішення про вселення стягувача на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт. У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на нього штраф у подвійному розмірі відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Такі ж положення передбачені й Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. №74/5.Дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві по виконанню виконавчих листів №2-176/07 від 31.01.2007 р. є правомірні, оскільки ним повторно було виконано дублікати вказаних виконавчих листів про вселення ОСОБА_1 в 1/3 частину квартири та зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні власністю, з врахуванням ухвали Святошинського райсуду м. Києва від 1.11.2010 р. про розяснення виконання рішення суду, про що 14.12.2010 р. складено акт та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги про зобовязання начальника ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві відновити виконавче провадження не можуть бути задоволені, бо дії державного виконавця по виконанню виконавчих листів є правомірні, у межах наданих законом прав.

Згідно ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом. Дії начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Лихацького Д.Ю. скаржник по справі не оскаржував на предмет визнання їх незаконними чи протиправними. Право начальника відділу державної виконавчої служби зобовязати державного виконавця провести певні виконавчі дії. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження чи, зокрема, дії державного виконавця не оскаржувались, вимог до начальника ВДВС по зобовязання скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження чи визнання недійсним акту про закінчення виконавчих дій не заявлялось, хоча ОСОБА_1 інформувався органом державної виконавчої служби про процесуальні дії та прийняті процесуальні документи в ході виконавчого провадження. Вказане підтверджується і копією виконавчого провадженнями №486/33, розпочатого 8.06.2010 р. та закінченого 14.12.2010 р.

В силу вимог ст.ст.88, 388 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, 24, 37, 79, 83 Закону України “ Про виконавче провадження ”, ст.ст. 10, 60, 88, 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Лихацького Дмитра Юрійовича.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі: у вигляді судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок, у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя