Рішення № 18050580, 02.08.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1875/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Консорціуму «ЄДАПС»-ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, ТОВ „Видавництво «Економіка” про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування,

в с т а н о в и в:

Представник Консорціуму «ЕДАПС»-ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Газети «Дело»В.Ф. про визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації консорціуму «ЕДАПС»інформацію, поширену 18 жовтня 2010 року в статті під назвою «Печатать загранпаспорта будет Нацбанк?»на офіційному Інтернет-сайті газети «Дело»http:/delo.ua, а саме:

„… Напомним, ранее ОСОБА_3 заявлял, что в Украине создана частная монополия на производство документов строгой отчетности «ЕДАПС», 90 % прибылей которой оседают на заграничных счетах;

«Дошло до абсурда: владелец «ЕДАПСА»ОСОБА_5 является владельцем патента даже на загранпаспорт Украины, на обложку с гербом и все страницы и получает за это роялти!Такого нет ни в одной стране мира»,-подчеркнул чиновник;

«ОСОБА_3 заявлял, что народный депутат ОСОБА_4, негласно контролируя структуру «ЕДАПС», получает от всей страны миллиарды долларов за изготовление бланков строгой отчетности и голограмм»;

зобовязання спростувати вищевказану інформацію шляхом розміщення на офіційному Інтернет-сайті газети «Дело»http;//delo.ua протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили резолютивної частини рішення суду по цій справі та статті із текстом спростування, а саме:»Спростування! Опублікована 18 жовтня 2010 року на веб-сторінці газети «Дело»http;//delo.ua/vlast/politika/vmesto-edaps-pechatat-zagranpasporta-budet-nacbank-146435/ стаття під назвою «Печатать загранпаспорта будет Нацбанк?»не відповідає дійсності; з покладенням на відповідачів судових витрат по справі

При цьому, посилається на те, що 18.10.2010 р. в мережі Інтернтет на офіційному Інтернет-сайті газети «Дело»http:/delo.ua була розміщена стаття під назвою «Печатать загранпаспорта будет Нацбанк?»за авторством ОСОБА_2, яка є недостовірною і заплямовує ділову репутацію консорціуму «ЕДАПС». У вказаній статті автором викладена інформація, надана головою Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_3 Власником Інтернет-сайту http://delo.ua є газета «Дело». Саме редакцією Інтернет-сайту газети «Дело»було здійснено підготовку та випуск згаданої статті, поширено неправдиву та недостовірну інформацію про позивача. Такого роду висловлювання є недостовірними та завдають шкоди діловій репутації позивача. Вся стаття в цілому наносить шкоди діловій репутації. Відповідачами свідомо, умисно і безпідставно поширено неправдиві відомості з метою дискредитації ділової репутації позивача. Поширена інформація та стиль її викладення є такими, що викликають обурення, і відверто образливими відносно позивача. Інформація є відвертим наклепом, не має під собою жодного підгрунття і особистою видумкою ОСОБА_3, направленою на завдання шкоди позивачу. Інформація не відповідає дійсності, є образливою та створює вкрай негативне явище у читачів та користувачів Інтернет-ресурсів, а тому порушує немайнові права позивача на повагу до його ділової репутації. Розповсюджена інформація, що є недостовірною та образливою, стала відома невизначеному колу осіб. Поширення неправдивих відомостей про позивача спричинило порушення стабільного виробничого ритму трудового колективу позивача, виникнення в ньому напруженості, вирушення відстоювати в судовому порядку свою ділову репутацію та спростовувати недостовірну інформацію щодо себе, спричинило часткову втрату ділової репутації позивача з точки зору додержання ним чинного законодавства України серед невизначеного кола осіб. Цілеспрямовані дії відповідачів щодо поширення вищевказаної недостовірної інформації про позивача призвели до опорочення та приниження його ділової репутації, ускладнення ділових стосунків з іншими юридичними особами, органами державної влади. Негативні наслідки, спричинені позивачу діями відповідачів, усвідомлені й сплановані ними, збільшуються через різні фактори. Особливістю ділової репутації позивача є те, що консорціум «ЕДАПС»та підприємства-його учасники є головними виконавцями робіт по створенню та функціонуванню Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб. Ділова репутація консорціуму має дуже велике значення для ефективного здійснення позивачем обовязків перед державою та суспільством по забезпеченню виконання зобовязань по виготовленню бланків паспортів громадян для виїзду за кордон нового зразка, а також реалізації державної політики в цілому щодо питань громадянства, реєстрації та обліку фізичних осіб, забезпечення видачі громадянам України ідентифікаційних документів, ведення контролю за додержанням правил паспортної системи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного комітету України з питань регуляторної політки та підприємництва, ТОВ «Видавництво «Економіка»і просить визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації консорціуму «ЕДАПС»інформацію, поширену 18 жовтня 2010 року в статті під назвою «Печатать загранпаспорта будет Нацбанк?»на офіційному Інтернет-сайті газети «Дело»http:/delo.ua, а саме:

„… Напомним, ранее ОСОБА_3 заявлял, что в Украине создана частная монополия на производство документов строгой отчетности «ЕДАПС», 90 % прибылей которой оседают на заграничных счетах;

«Дошло до абсурда: владелец «ЕДАПСА»ОСОБА_5 является владельцем патента даже на загранпаспорт Украины, на обложку с гербом и все страницы и получает за это роялти!Такого нет ни в одной стране мира»,-подчеркнул чиновник;

«ОСОБА_3 заявлял, что народный депутат ОСОБА_4, негласно контролируя структуру «ЕДАПС», получает от всей страны миллиарды долларов за изготовление бланков строгой отчетности и голограмм». Також подавач позову просить зобовязати ОСОБА_3 спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на офіційному Інтернет-сайті газети «Дело»http:/delo.ua протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили резолютивної частини рішення суду по цій справі та статті із текстом спростування: «Спростування! Довожу до відома спільноти, що інформація, оголошена мною, ОСОБА_3 як головою Держкомпідприємництва 18 жовтня 2010 року на Інтернет-сайті газети «Дело»в статті під назвою «Печатать загранпаспорта будет Нацбанк?», стосовно того, що «в Украине роздана частная монополия на производство документов строгой отчетности «ЕДАПС», 90 % прибылей которой оседают на заграничных счетах»; «Дошло до абсурда: владелец «ЕДАПСА»ОСОБА_5 является владельцем патента даже на загранпаспорт Украины, на обложку с гербом и все страницы и получает за это роялти!Такого нет ни в одной стране мира»; «народный депутат ОСОБА_4, негласно контролируя структуру «ЕДАПС», получает от всей страны миллиарды долларов за изготовление бланков строгой отчетности и голограмм»є недостовірною. Мої заяви про те, що консорціум «ЕДАПС»-це приватна монополія, прибутки якої осідають на закордонних рахунках, а також стосовно того, що у консорціуму «ЕДАПС»є власник і що його негласно контролюють, є безпідставними та не містять під собою жодних достовірних фактів. Також, мої твердження про те, що народний депутат України ОСОБА_4 за допомогою консорціуму «ЕДАПС»отримсує від країни мільярди доларів є видумкою».

Представник позивача просить також зобовязати Державний комітет України з питань регуляторної політки та підприємництва спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на офіційному Інтернет-сайті Державного комітету України з питань регуляторної політки та підприємництва http;//www. dkrp.gov.ua/control/uk/index протягом одного місяці з дня набрання рішенням суду законної сили резолютивної частини рішення суду по цій справі та статті із текстом спростування: «Спростування! Розміщена 18 жовтня 2010 року на веб-сторінці газети «Дело» http;//delo.ua/vlast/politika/vmesto-edaps-pechatat-zagranpasporta-budet-nacbank-146435/стаття під назвою «Печатать загранпаспорта будет Нацбанк?»з посиланням на колишнього голову Держкомпідприємництва ОСОБА_3 в частині того, що вУкраине роздана частная монополия на производство документов строгой отчетности «ЕДАПС», 90 % прибылей которой оседают на заграничных счетах»; «Дошло до абсурда: владелец «ЕДАПСА»ОСОБА_5 является владельцем патента даже на загранпаспорт Украины, на обложку с гербом и все страницы и получает за это роялти!Такого нет ни в одной стране мира»; «народный депутат ОСОБА_4, негласно контролируя структуру «ЕДАПС», получает от всей страны миллиарды долларов за изготовление бланков строгой отчетности и голограмм»не відповідає дійсності».

Представник позивача ткож просить зобовязати ОСОБА_2, ТОВ «Видавництво «Економіка»спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на офіційному Інтернет-сайті газети «Дело»http://delo.ua протягом одного місяці з дня набрання рішенням суду законної сили резолютивної частини рішення суду по цій справі та статті із текстом спростування: «Спростування! Розміщена 18 жовтня 2010 року на веб-сторінці газети «Дело» http://delo.ua/vlast/politika/vmesto-edaps-pechatat-zagranpasporta-budet-nacbank-146435/ стаття під назвою «Печатать загранпаспорта будет Нацбанк?»з посиланням на колишнього голову Держкомпідприємництва ОСОБА_3 в частині того, що «в Украине создана частная монополия на производство документов строгой отчетности «ЕДАПС», 90 % прибылей которой оседают на заграничных счетах»; «Дошло до абсурда: владелец «ЕДАПСА»ОСОБА_5 является владельцем патента даже на загранпаспорт Украины, на обложку с гербом и все страницы и получает за это роялти!Такого нет ни в одной стране мира»; «народный депутат ОСОБА_4, негласно контролируя структуру «ЕДАПС», получает от всей страны миллиарды долларов за изготовление бланков строгой отчетности и голограмм»не відповідає дійсності». При розміщенні тексту спростування та резолютивної частини рішення суду по цій справі на Інтернет-сайті газети «Дело»http://delo.ua повідомлення виділити так само графічно та з використанням розмірів шрифтів, які були використані для статті «Печатать загранпачпорта будет Нацбанк?»без жодних редакційних (авторських) поправок, припущень та коментарів. Представник позивача просить судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

Представник відповідача ТОВ «Видавництво «Економіка»позов не визнав, пояснивши, що журналіст ОСОБА_2, будучи автором статті «Печатать загранпаспорта будет Нацбанк?», використовувала відомі факти, які були вже оприлюденні раніше в пресі та інтернеті, й вважає, що стаття містить оціночні судження щодо позивача по справі.

Представик відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що використана інформація в статті ОСОБА_2 на висловах ОСОБА_3 не є одиночною і вона може бути неправильно відтворена її розповсюджувачем. Вважає вказану інформацію такою, що не зачіпає ділової репутації позивача.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва повторно в судове засідання не зявились, належним чином відповідачі про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без їх участі відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2010 р. в мережі Інтернтт на офіційному Інтернет-сайті газети «Дело»http:/delo.ua, володільцем якої є ТОВ «Видавництво «Економіка», була розміщена стаття під назвою «Печатать загранпаспорта будет Нацбанк?»за авторством ОСОБА_2, а саме:

„… Напомним, ранее ОСОБА_3 заявлял, что в Украине создана частная монополия на производство документов строгой отчетности «ЕДАПС», 90 % прибылей которой оседают на заграничных счетах;

«Дошло до абсурда: владелец «ЕДАПСА»ОСОБА_5 является владельцем патента даже на загранпаспорт Украины, на обложку с гербом и все страницы и получает за это роялти!Такого нет ни в одной стране мира»,-подчеркнул чиновник;

«ОСОБА_3 заявлял, что народный депутат ОСОБА_4, негласно контролируя структуру «ЕДАПС», получает от всей страны миллиарды долларов за изготовление бланков строгой отчетности и голограмм».

Така інформація є недостовірною і зачіпає ділову репутацію консорціуму «ЕДАПС». У вказаній статті автором викладена інформація, надана головою Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_3

Згідно ст.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов*язане з обов*язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров*я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати, поширювати інформацію усно, письмово або в іншій спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом, зокрема, для захисту репутації або прав інших людей.

Згідно ч.2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статями 28, 32 Конституції України гарантується кожному право на повагу до його гідності, на судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ст.ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації.

Як зазначено в п.18 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, відповідач повинен довести, що поширена інформація є достовірною, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Представник позивача по справі навела суду факти поширення інформації, що є предметом спору при судовому розгляді, шляхом розповсюдження її в інтернеті й наявність такого факту підтверджується копією роздруківки статті, що була надані нею при подачі позову до суду. Крім того, представник позивача надала додаткові докази у підтвердження висловленої раніше ОСОБА_3 інформації, що є предметом спору, і яка є недостовірною, на веб-сторінці «Ліга. Новости»9.10.2010 р., «Зеркало недели»9.10.2010 р., «Новости»9.10.2010 р. (а.с.9-11, 79-91).

Суд після з*ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, вважає, що є доведеною те, що вказана інформація була розповсюджена в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті газети «Дело»http:/delo.ua в статті автора ОСОБА_2 під назвою «Печатать загранпаспорта будет Нацбанк?».

Відповідачі та їх представники не заперечили проти розміщення вказаної статті з використанням інформації, доказів на спростування розповсюдженої інформації, що є предметом спору, не представили, тому суд діє відповідно до правил ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Суд не погоджується з твердженнями представників відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Видавництво «Економіка»про оціночність суджень використаної в статті інформації.

Так, згідно ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені я ктакі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спостуванню ьта доведенню їх правдивості.

В статті відсутні оціночні судження, а мова йде про стверджувальні дані, без будь-яких оціночних коментарів чи міркувань.

Не погоджується суд з запереченнями представника відповідача ТОВ «Видавництво «Економіка»про використання автором статті інформації, що вже була розповсюджена в нітерніті та у пресі, бо згідно ст. 302 ЦК України автор статті ОСОБА_2 не робила посиланням на джерела отриманої інформації, якщо такі джерела мали офіційний характер та не перевірила достовірність інформації.

Таким чином, суд вважає, що інформація, яка зазначена в позові, на спростуванні якої наполягає представник позивача по справі, була розповсюджена в статті на інтернет-сайті газети «Дело», копія екземпляру якої був наданий подавачем позову, є недостовірною, й причетність до її авторства та розповсюдження відповідачів по справі доведена і підтверджена.

Тому є законні підстави для задоволення позовних вимог представника позивача про захист ділової репутації позивача, зобовязання спростування недостовірної інформації.

Між тим, суд вважає, що спростування недостовірної інформації по закону повинно відбуватись тим же самим способом, яким вона була розповсюджена.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів по справі підлягають стягненню на користь позивача по справі судові витрати по справі, понесені у вигляді сплати судовго збору при подачі позову до суду в розмірі 17 грн., у вигляді витрат на інформаційно-технвчне забезпечення розгляду справи в розмірі 75 грн., у рівних частках, що складає з кожного по 23 грн., підтвердженням чому є платіжні доручення №2603 від 1.12.2010 р., №2604 від 1.12.2010 р. (а.с.13, 14).

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 28, 32, 34 Конституції України, ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 277, 297, 299, 302 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов представника Консорціуму «ЄДАПС»-ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, ТОВ „Видавництво «Економіка” про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації консорціуму «ЄДАПС», інформацію, поширену 18 жовтня 2010 року в статті під назвою «Печатать загранпаспорта будет Нацбанк?» на офіційному Інтернет-сайті газети «Дело»http;/delo.ua, а саме:

„Напомним, ранее ОСОБА_3 заявлял, что в Украине создана частная монополия на производство документов строгой отчетности «ЕДАПС», 90 % прибылей которой оседают на заграничных счетах;

«Дошло до абсурда: владелец «ЕДАПСА»ОСОБА_5 является владельцем патента даже на загранпаспорт Украины, на обложку с гербом и все страницы и получает за это роялти!Такого нет ни в одной стране мира»,-подчеркнул чиновник;

ОСОБА_3 заявлял, что народный депутат ОСОБА_4, негласно контролируя структуру «ЕДАПС», получает от всей страны миллиарды долларов за изготовление бланков строгой отчетности и голограмм».

Зобовязати ТОВ «Видавництво»«Економіка», ОСОБА_2, Державний комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, ОСОБА_3 на протязі місяця з дня набрання чинності даного рішення спростувати вищевказану недостовірну інформацію тим самим способом, яким вона була поширена, шляхом повідомлення про її недостовірність на офіційному Інтернет-сайті газети «Дело»http;/delo.ua.

Стягнути на користь консорціуму «ЄДАПС»судові витрати по справі з ТОВ «Видавництво» «Економіка»(код ЄДРПОУ 33343853) 23 гривні, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23 гривні, з Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва 23 гривні, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 23 гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя