Ухвала суду № 1804256, 08.07.2008, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-6

УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 13/128

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, код ЄДРПОУ 14243893, пр. Миру 43,м. Чернігів,14000

Відповідач 1: Приватне підприємство "Апстрім-Експрес", код ЄДРПОУ 25280911, вул. Донецька, 5, оф. 1, м. Київ 151,03151

Відповідач 2: Асоціація "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативівта установ Чернігівської області, код ЄДРПОУ 14227486, вул. Любецька, 187,Чернігів,14026 / 03055 м. Київ, а/с 149 Дяченко С.

Предмет спору: про визнання звіту таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів

Представники сторін:

представник позивача: Теслюченко Т.Л. довіреність № 74-6-02622 від 07.07.2008

представник 1 відповідача: не з"явився

представник 2 відповідача:: Дяченко С.В. голова ліквідаційної комісії

Позивачем подано позов про визнання звіту про незалежну оцінку 30,47 % частки в Асоціації "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не можу бути використаний; зобов"язання Асоціації "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області забезпечити проведення незалежної оцінки 30,47 % частки регіонального відділення ФДМУ по чернігівській області в майні асоціації "Полісся".

Відповідач 1 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач 2 відзив на позов не надав.

Відповідач 1 подав заяву про виключення у справі ПП "Апстрім-Експерт" як неналежного відповідача та залучення його у якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши подану заяву 1-го відповідача, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, так як чинним процесуальним законодавством в господарському процесі не передбачено процедури виключення певного відповідача та залучення цієї ж юридичної особи в якості третьої особи й в тому числі оскільки за результатами вирішення спору будуть розглянуті заявлені позовні вимоги позивача відносно цього відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та 2 відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" липня 2008 р. об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: нормативне обгрунтування заявлених вимог з посиланням на норму права якою передбачено такий спосіб захисту як зхаявлений у п.1 вимог; нормативне обгрунтування обов"язку 2-го відповідача щодо забезпечення проведення незалежної оцінки вдруге; документальне підтвердження наявності сертифікації Експертної ради Українського товариства оцінювачів та підстав проведення рецензування звіту саме цією установою з урахуванням того, що 1-ий відповідач не є членом цієї саморегулівної організації оцінювачів; довести належність та допустимість Рецензії як доказу; обгрунтування підстав здійснення порівняльного аналізу цін пропозицій продажу виробничо-складських приміщень та об"єктів незавершеного будівництва виробничої будівлі та цегельного заводу 2-го відповідача; довести законодавчо встановлені підстави необхідності рецензування звіту; чітко визначити, яка саме права та інтереси позивача порушені.

3. Зобов'язати 1 відповідача: відзив на позов в письмовому вигляді.

4. Зобов"язати 2 відповідача: відзив на позов в письмовому вигляді.

5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.