Рішення № 1804252, 08.07.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" липня 2008 р. Справа № 6/388-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська юридична колегія”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бучанський завод скловиробів”, смт. Буча, Київська області

про стягнення 188 746,74 грн.

Суддя Маляренко А.В.

За участю представників сторін

позивача – Луценко О.С.(довіреність б/н від 02.04.2008р.)

відповідача не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська юридична колегія”, м. Київ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бучанський завод скловиробів”, смт. Буча, Київська області (далі - відповідач) про стягнення 188 746,74 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2008р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 08.07.2008р.

Позов заявлено про стягнення заборгованості, завданої у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань щодо оплати послуг, отриманих відповідачем відповідно до Договору №18-06 про надання юридичної допомоги та додаткової угоди №18 –06/1 ДУ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, позов вважає обґрунтованим та доведеним, просить суд задовольнити його в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача без поважних причин в судові засідання 08.07.2008р., не з’явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані ухвалою суду від 19.06.2008 р. документи не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 25.06.08р. за № 1061.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська юридична колегія” 04.06.2003р. уклало Договір №18-06 про надання юридичної допомоги з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бучанський завод скловиробів” згідно умов якого позивач надає відповідачу юридичну допомогу, а останній зобов’язується сплачувати за надання юридичної допомоги і компенсувати всі витрати, пов’язані з роботою юридичної фірми (роз. 4), в тому числі робити кожного місяця постійну щомісячну оплату протягом дії договору, навіть якщо протягом якогось місяця за відсутності доручень або з інших підстав, передбачених цим договором, юридична допомога у справах не надавалась. Розмір, порядок і строк виплати цієї постійної щомісячної оплати сторони визначили у 2700 грн. в додатковій угоді № 18-06/1ДУ, також укладеної 4 червня 2003 року (пункти 1.1., 1.2. і 1.5. розділу 1 додаткової угоди № 18-06/1ДУ). Відповідно до додаткової угоди № 18-06/1ДУ від 04.06.2003 р.

Наявні в справі докази підтверджують твердження позивача про те, що відповідач всупереч умовам договорів належним чином сплатив лише за вересень 2003р., не зважаючи на наявність своїх договірних обов’язків, він добровільно не сплатив жодних коштів за Договором.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, 13.10.2004 року господарським судом Київської області було прийнято рішення у справі №124/11-04, яким було повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська юридична колегія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бучанський завод скловиробів” про стягнення частини заборгованості за наведеним Договором та додатковою угодою до нього. Цим рішенням встановлено чинність договору та додаткової угоди, наявність у відповідача обов’язку здійснювати кожного місяця постійну щомісячну оплату в розмірі 2 700 грн. протягом дії договору, навіть якщо протягом місяця за відсутності доручень або з інших підстав, передбачених цим договором, юридична допомога не надавалась, наявність боргу у відповідача, порушення відповідачем грошового зобов’язання, обов’язок сплатити відповідачем позивачеві договірної заборгованості, а також нарахованих на неї сум пені та інфляційних, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. забороняється одностороння відмова від зобов’язання.

Розділом 2 додаткової угоди до Договору передбачено відповідальність відповідача перед позивачем у випадку порушення строків належної сплати. Постійної оплати за цим договором, відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу від несплаченої суми. Враховуючи наявність спеціальної позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки, встановленої ст. 258 Цивільного кодексу України, пеня, нарахована на суму основної заборгованості за Договором складає 18 716 грн.70 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України наслідком прострочення виконання грошового зобов’язання для боржника є відповідальність –сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка складає 2 000, 70 коп., а також три проценти річних від простроченої суми, які становлять 3 935 грн.25 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита та судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд-

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з ТОВ “Бучанський завод скловиробів”(08292, Київська обл., смт. Буча, вул. Кірова, 84, код 30942224, п/р 2600030110569 в Подільській філії АКБ „Мрія”, МФО 300777) на користь ТОВ “Українська юридична колегія”(01103 м. Київ, вул. Німанська, 10, код 32380941, п/р2600900800036 в АКБ „Правекс-Банк”, місто Київ. МФО 321983) 188 746 (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок шість) грн. 74 коп., 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. судових витрат.

3.Видати Наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Маляренко А.В.