Постанова № 1804223, 08.07.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р.

Справа № 4/272/05

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Чирков В.П.;

від відповідача —не з'явився;

від скаржника —не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаїва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.05 2008 р. про заміну сторони виконавчого провадження

по справі № 4/272/05

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"

до Військової частини А-4465

про стягнення 12670,5 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.01.06р. позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз Україна” м. Миколаїв задоволено частково. Стягнуто з в/ч № А-4465 м. Миколаїв на користь позивача 342,63 грн. —пені, 3754,80 грн. - збитки від інфляції, 778,41 грн. - 3% річних, 126,71 грн. - держмита та 118 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

10.02.06р. позивачу видано наказ на виконання рішення суду від 24.01.06р.

03.03.07р. постановою ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 21, 23, 26 Закону України “Про виконавче провадження” в зв'язку з тим, що виданий господарським судом наказ не відповідає встановленим законом вимогам —в ньому не зазначено розрахунковий рахунок боржника та не вказано виду стягнення для списання коштів за відповідними статтями кошторису.

02.04.08р. стягувач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, посилаючись на те, що на даний час правонаступником відповідача —в/ч —є квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, якому згідно листа КЕУ МО України № 350/14913/40 від 23.01.06р. передана існуюча дебіторсько-кредиторська заборгованість військових частин, яка рахувалася станом на 01.01.06р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.05.08р. на підставі ст. 25 ГПК України здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: замінено відповідача за цією справою —Військову частину А-4465 м. Миколаїв, вул. Аеродромна, 1 його правонаступником - квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва.

04.06.08р. від КЕВ м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 08.05.08р., в якій скаржник просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, а саме:

– ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” визначає, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мають право звернутися до суду державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, або сама заінтересована сторона виконавчого провадження. Суд першої інстанції визнав за можливе замінити сторону у неіснуючому виконавчому проваджені.(постанова ДВС у Ленінському районі від 03.03.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження);

– розгляд заяви і прийняття оскаржуваної ухвали було здійснено без участі скаржника, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду заяви, що є підставою для застосування п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України;

– відсутні докази прийняття КЕВ м. Миколаєва на себе зобов'язання по сплаті суми 5120,45 грн. за рішенням суду у справі № 4/272/05.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи ( фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду взаємовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-який стадії судового процесу.

Допускається процесуальне правонаступництво лише у випадку реорганізації юридичної особи.

Рішення господарського суду по справі № 4/272/05 прийнято 24.02.06р., 10.02.06р. видано позивачу наказ на виконання рішення суду про стягнення з в/ч А-4465 суми 5120,45 грн., при цьому в наказі вказано лише код боржника (08228725).

Постановою № 001505 від 03.03.07р. ДВС в Ленінському районі м. Миколаєва відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю р/р боржника, відсутністю вказівки виду стягнення для списання коштів за відповідними статтями кошторису.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного відділу ДВС або до відповідного суду в 10 денний термін з моменту її одержання.

Як зазначив заявник, дана постанова ним отримана 12.03.07р., але в установленому порядку і строки не оскаржена.

Таким чином, станом на день звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені (02.04.08р.) самого виконавчого провадження не існувало і не існує.

Відповідно до ст. 10 ЗУ “Про виконавче провадження” учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Ст. 11 вказаного Закону встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони , яку правонаступник замінив.

Відсутність станом на 02.04.08р. порушеного виконавчого провадження не дає правових підстав для звернення до суду із вимогою про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Господарський суд помилково визнав наявним виконавче провадження і задовольнив заяву позивача про здійснення процесуального правонаступництва боржника, при цьому ні державний виконавець, ні правонаступник до участі в розгляді заяви залучені не були.

Викладене свідчить про те, що господарським судом безпідставно було здійснено прийняття до розгляду заяви позивача і винесено оскаржувану ухвалу.

Апеляційна інстанція зазначає, що ГПК не передбачено можливість оскарження ухвал в порядку ст. 25 ГПК України.

Між тим, враховуючи допущені грубі порушення господарським судом норм процесуального права при прийнятті заяви, порушені провадження по ній, винесені ухвали від 08.05.08р., що в подальшому може стати підставою для інших порушень і вводить заявника в оману щодо його прав стосовно даної справи, апеляційна інстанція вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду від 08.05.08р. і припинити провадження по даній заяві як помилково порушене, в зв'язку з відсутністю виконавчого провадження по справі.

Керуючись ст. 99, 101, 103-106, 80 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.05.08р. - у справі № 4/272/05 —скасувати, провадження у справі припинити.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді : Л.І. Бойко

Л.В. Поліщук