Рішення № 1804048, 07.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 55/141-08

вх. № 4091/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Харченко О.О.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", м. Харків

до Покотилівської селищної ради, смт. Покотилівка

про стягнення 7650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Покотилівської селищної ради, смт. Покотилівка, 7650,00 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 15 від 18.10.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 червня 2008 р.

20 червня 2008 р. позивач на виконанння ухвали суду надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

24 червня 2008 р. позивач надав до суду зяаву про уточнення позовних вимог, в якій вказує на те, що при подачи позовної заяви позивач сплатив державне мито у сумі 102,00 грн., проте у позові було помилково вказано для стягнення з відповідача державного мита у сумі 76,50 грн., у зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача фактично сплачене держмито у сумі 102,00 грн.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 24 червня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 07 липня 2008 р.

07 липня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу без представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.08 р. підтримувала позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

18 жовтня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Харківшляхбуд", м. Харків (далі позивач) та Покотилівською селищною радою, смт. Покотилівка (далі відповідач) було укладено договір підряду № 15, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати роботи по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Інтернаціональній в сел. Покотилівка Харківському району Харківської області, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 2.1 договору передбачена ціна та загальна сума договору, яка відповідно до кошторису та договірної вартості робіт складає 112996,00 грн. Пунктами 4.2 та 4.4 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача: аванс у розмірі 30% від загальної вартості договору; остаточний розрахунок проводиться після виконання всього обсягу робіт по договору протягом 3-х банківських днів від дня пред"явлення акту виконаних робіт. Пунктом 3.2 договору передбачений строк дії договору, а саме з договір діє з моменту підписання і до 30 листопада 2006 р., а в частині розрахунків- до повного їх виконання.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем були виконані роботи по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Інтернаціональній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області на загальну суму 112996,00 грн., та прийняті відповідачем, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками 30.10.06 р. У вказаному акті зазначений договір №15 від 18.10.06 р., що свідчить про те, що роботи здійснювались позивачем саме на виконання цього договору.

Вартість виконаних робіт на суму 112996,00 грн. також підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за жовтень 2006 р.(типова форма №КБ-3), яка також підписана обома сторонами та скріплена печатками.

Відповідач роботи прийняв, проте розрахувався за них лише частково на суму 105346, 00 грн., що підтверджується реєстром кредитових платіжних доручень від 06.11.06 р. на суму 33898,80 грн., від 22.11.06 р. на суму 16101,20 грн., від 29.11.06 р. на суму 55346,00 грн., у графі призначення платежу яких зазначений договір №15 від 18.10.06 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих .№ 01-23/21 від 02.04.08 р. з вимогою перерахувати заборгованість у сумі 7650,00 грн.

Проте відповідач на претензію не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт, внаслідок чого у нього виникла забогованість у сумі 7650,00 грн. перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК України, відповідно до якої договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що факт виконання позивачем робіт та прйняття їх з боку відповідача підтверджується належними доказами, проте доказів здійснення відповідачем повного розрахунку в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 7650,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст.4-2,4-3, 32, 33, 43, 44, 49,ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Покотилівської селищної ради, смт. Покотилівка (62458, Харківська обл., Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 3, код 04396733, р/р 31423000600442 в УДК в Харківській обл., МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", м. Харків (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код 03450502, р/р 260000137898 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878) 7650,00 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 09 липня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.