Вирок № 18040156, 18.08.2011, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1-131/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого суддіЗеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боянець, Жовківського району, Львівської області , українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює , проживає в АДРЕСА_1, військовозобов”язаного, не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_2 20 жовтня 2010 року біля 20.30 год. в стані алкогольного сп»яніння керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою сполученням Ковель-Жовква на ділянці дороги 148км.540 м. здійснюючи маневр обгону іншого транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України чим створив небезпеку для водія зустрічного руху автомобіля ВАЗ -2107 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який був позбавлений можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ -2107 ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, пасажир автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажири автомобіля марки ВАЗ 2107 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_2 порушив діючі Правила дорожнього руху:

П.1.5 дії або бездіяльність учасників руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров”ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П.2.9 а) водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння;

Розділу 34 вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР здійснюючи обгін виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки.

П.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою , щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

П.14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому , що :

в) смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє , повернутися на займану смугу.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні у вчиненні злочину свою вину фактично визнав частково і в судовому засіданні показав, що він напередодні ДТП 20 жовтня 2010 року біля 20.30 год. не вживав спиртних напоїв і керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 в тверезому стані. В цей час він відвозив пасажира ОСОБА_4 додому в с.Деревня з с.Боянець. Внаслідок цього він керував транспортним засобом на ділянці дороги Ковель-Жовква за с.Боянець в напрямку м.Жовква. В якийсь момент, на ділянці автодороги за с.Боянець перед АЗС в темну пору доби він став здійснювати маневр обгону вантажного автомобіля КАМАЗ з прицепом. Для цього він виїхав на зустрічну смугу руху і не маючи можливості завершити маневр обгону, він побачив світло зустрічного автомобіля в безпосередній близькості до свого автомобіля. Ухиляючись від зустрічного зіткнення автомобілів він став здійснювати з»їзд на ліву обочину, однак водій зустрічного автомобіля марки ВАЗ 2107 також став приймати праворуч і внаслідок цього наступило зіткнення автомобілів. Вважає, що у випадку , коли б водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3 не змінював напрямку руху автомобіля, то їх автомобілі розминулися б між собою і ДТП не наступило б. Після ДТП його було госпіталізовано в зв»язку з отриманими травмами. Він не здавав крові на предмет наявності в крові алкоголю. Внаслідок цього, не визнає своєї вини у вчиненні злочину в стані алкогольного сп»яніння. Розкаюється у вчиненому.

Крім часткового визнання підсуднім своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 20 жовтня 2010 року біля 20.30 год. він керував автомобілем марки ВАЗ -2107 , реєстраційний номер НОМЕР_2 їдучи з м.Львів в м.В.Мости. В автомобілі на задньому сидінні знаходились пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Проїхавши с.Туринку він їхав з швидкістю 60 км/год. Дорога була сухою , покриття асфальтне, без ям та вибоїн, наступила темна пора доби і тому він керував транспортним засобом з включеними світлами ближніх фар. Йому раптово виїхав на його смугу руху автомобіль марки ВАЗ 2109 водій якого здійснював обгін попутніх транспортних засобів. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування , однак уникнути зіткнення йому не вдалось. Автомобілі зіткнулись передніми частинами. Внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження і був госпіталізований. Внаслідок отриманих травм змушений тривалий час лікуватись. Просить задоволити його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та обрати щодо підсудного суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він в якості пасажира 20 жовтня 2010 року біля 20.30 год. їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, оскільки повертались з м. Львова в м.В.Мости. За дорожньою обстановкою він не спостерігав, раптово відчув сильний удар в передню частину їх автомобіля. До моменту удару він відчув , що водій ОСОБА_3 застосовував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення йому не вдалось. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Просить задоволити його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та обрати щодо підсудного суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він в якості пасажира 20 жовтня 2010 року біля 20.30 год. їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, оскільки повертались з м. Львова в м.В.Мости. За дорожньою обстановкою він не спостерігав, раптово відчув сильний удар в передню частину їх автомобіля. До моменту удару він відчув , що водій ОСОБА_3 застосовував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення йому не вдалось. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Просить задоволити його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та обрати щодо підсудного суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 під час попереднього слідства показав, що 20 жовтня 2010 року біля 20.30 год. ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 відвозив його додому в с.Деревня з с.Боянець. Внаслідок цього, ОСОБА_2 керував транспортним засобом на ділянці дороги Ковель-Жовква за с.Боянець в напрямку м.Жовква. В якийсь момент, на ділянці автодороги за с.Боянець перед АЗС «ТНК» їхали по своїй правій смузі руху, швидкість автомобіля становила приблизно 60 км/год. В попутному напрямку їхав мікроавтобус , а попереду їхав автомобіль марки КАМАЗ. ОСОБА_2 включив покажчик лівого повороту і почав здійснювати маневр обгону. Коли автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і порівнявся з причепом вантажного автомобіля КАМАЗ , то раптово попереду побачив зустрічний автомобіль , віддаль до якого була дуже малою , в результаті чого відбулось зіткнення. Удар відбувся на смузі зустрічного руху.

А.с.94,95

З протоколу огляду місця події від 20.10.2010 року вбачається, що місцем ДТП являється ділянка дороги Ковель-Жовква 148 км 540 м. розташована між населеними пунктами с.Боянець та с.Туринка. Дорожнє покриття рівне, асфальтне , дорога горизонтального профілю. Дорожнє покриття сухе, без ям та вибоїн. На даному відрізку дороги є дві смуги руху , розділені між собою суцільною смугою білою кольору. На правій смузі руху в напрямку с. Боянець знаходиться автомобіль ВАЗ 2107 , р.н. НОМЕР_2. Даний автомобіль лівою частиною знаходиться на проїжджій частині , а правою частиною на узбіччі. Перед даним автомобілем передньою частиною стоїть автомобіль ВАЗ 2109 , р.н. НОМЕР_1. Даний автомобіль знаходиться на проїжджій частині дороги , а переднім лівим колесом на узбіччі. До автомобіля ВАЗ 2107 прилягає прямий слід протектора колеса довжиною 13,10 м. Біля автомобілів є осипи скла. Відстань від даного осипу скла до осьової суцільної лінії становить 3,30 м.

А.с.3-7

З протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 20.10.2010 року вбачається, що в автомобілі ВАЗ 2107 , р.н. НОМЕР_2 встановлено зовнішні пошкодження: повна деформація передньої частини автомобіля, деформовано крила автомобіля, передня ліва дверка, два передніх крила, розбито переднє праве і ліве дзеркало заднього виду , відсутнє вітрове скло.

А.с.8

З протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 20.10.2010 року вбачається, що в автомобілі ВАЗ 2107 , р.н. НОМЕР_2 встановлено зовнішні пошкодження: повна деформація передньої частини автомобіля, деформовано крила автомобіля, передня ліва дверка, передні праве і ліве крила, передній капот, зламане кріплення переднього лівого дзеркала заднього виду, відсутнє вітрове скло і скло задньої кришки багажника.

А.с.9

З висновку судово-токсикологічного експертного висновку вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні (експертизі) крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості -0,49 (проміле). Не виявлено метилового , пропілового , бутилового спирту.

А.с.45

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_2 при поступленні в лікарню , огляді виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма зі струсом головного мозку , пошкодження зв»язок правого гомілково-ступневого суглобу, забійна рана на нижній губі, множинні забійні садна на нижніх кінцівках спереду, які могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 20 жовтня 2010 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

А.с.50,51

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_3 при обстеженні лікарями Львівського клінічного госпіталю ДПСУ було встановлено діагноз: «Політравма (20.10.2010 р.) , поєднана краніо-фасціально-скелетова травма. Відкрите фронто-базальне пошкодження. Забій головного мозку середньої ступені важкості. Перелом кісток лицьового скелету по типу Ле-Фор 2. Перелом задньої та передньої стінок лобної пазухи, кісток носа, правої виличної кістки, нижнього краю правої орбіти , екзофтальм справа, непостійна горизонтальна диплопія. Гематосинус. Закриті переломи 2-4 плюснових кісток зі зміщенням уламків. Забій шийного та грудного відділів хребта , забій тазу. Забій нирок, субкапсульна гематома лівої нирки». При огляді судово-меичним експертом були виявлені : рана нижньої губи; плями на шкірі рук, в паху справа, на шкірі правої ноги , які є слідами загоєних саден; синці на правій нозі. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів , або при ударі до таких, можливо при ударі до виступаючих частин салону автомобіля під час ДТП , могли виникнути 20.10.2010 року та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

А.с.53,54

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_6 , згідно представлених меддокументів та даних огляду, виявлено: струс головного мозку , синці на правій кисті , в ділянці обох колінних суглобів, на гомілках, на лівій стопі, садна на правій кисті, над лівою ключицею, рани і садно на гомілках. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів , можливо від виступаючих частин салону автомобіля, могли виникнути 20.10.2010 року під час ДТП та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

А.с.55,56

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_5 у жовтні 2010 року були виявлені тілесні ушкодження: струс головного мозку, синці та садна на обличчі та ногах. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета, дотичної дії тупого предмета, могли виникнути від удару до виступаючих частин салону автомобіля під час ДТП із зіткненням автомобілів 20.10.2010 року , струс головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Синці та садна відносяться до легкого тілесного ушкодження.

А.с.57

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_4 при поступленні в лікарню , огляді виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма зі струсом головного мозку; забійна рана , крововилив , садно на голові; забій гомілково-ступневого суглобу; компресійний перелом тіл двох хребців в поперековому відділі. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час ДТП 20.10.2010 року , викликали тривалий розлад здоров»я і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

А.с.134-136

З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації мало місце зустрічне зіткнення, коли в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2109 передньою правою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2107 , коли кут між поздовжніми осями транспортних засобів складав біля 170 градусів.

Зіткнення автомобілів ВАЗ 2109 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ-2107 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ-2107 у напрямку до с.Боянець коли їх розташування відносно ширини проїзної частини дороги було таким, що віддаль від переднього правого колеса автомобіля ВАЗ-2107 складало 3,8 м., заднього правого колеса 3,6 м. до лінії , яка поділяє напрямки руху транспортних потоків, а віддаль від переднього правого колеса автомобіля ВАЗ-2109 складало 2,0 м., заднього правого колеса 1,5 м. до лінії , яка поділяє напрямки руху транспортних потоків.

А.с. 59-63

З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що робоча гальмівна система та рульове управління автомобіля ВАЗ-2109 на час огляду знаходились в несправному стані. Пошкодження даних систем наступили внаслідок ДТП- зіткнення транспортних засобів. Ознак, які б свідчили про відмову гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ-2109 до моменту пригоди в процесі експлуатації не виявлено.

А.с.65-68

З довідки виданої філією «Жовківська ДЕД»про технічну характеристику дороги Ковель-Жовква 148 км 540 м. вбачається, що покриття асфальтобетон, ширина проїзної частини -9м., узбіччя по 3,0м., ділянка дороги пряма в плані та в профілі , видимість забезпечена.

А.с.92

З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 8.1,12.2 та вимогами горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР України .

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.12.2 та 12.3 чинних ПДР України .

Автомобіль ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснюючи маневр обгону за вказаних дорожніх умов та розвитку дорожньої ситуації , повинен був рухатись із швидкістю вищою за 210 км/год., що є неспроможним з технічної точки зору, так як максимально можлива швидкість автомобіля ВАЗ-2109 становить 160 км/год.

В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 , р.н. НОМЕР_2 визначалась виконанням ним технічних вимог п.8.1 та вимогами горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР України , для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

Автомобіль ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в момент виїзду на зустрічну смугу руху і до моменту зіткнення не гальмувався . В такому разі зіткнення не виключалось навіть при нерухомому стані автомобіля ВАЗ -2107 , р.н. НОМЕР_2. Водій ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. При заданних слідством вихідних даних з технічної точки зору , причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі вимогам п.8.1 та вимогам горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР України дії водія автомобіля ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які виразились в тому , що він у забороненому місці виїхавши на смугу зустрічного руху поставив водія автомобіля ВАЗ -2107», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в такі умови , в яких останній був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП.

А.с. 104-107

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він вчинив порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому , тяжкі тілесні ушкодження і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_2 порушив діючі Правила дорожнього руху:

П.1.5 дії або бездіяльність учасників руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров”ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П.2.9 а) водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння;

Розділу 34 вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР здійснюючи обгін виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки.

П.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою , щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

П.14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому , що :

в) смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє , повернутися на займану смугу.

Суд не надає віри показам підсудного про те, що він під час ДТП не був в стані алкогольного сп»яніння і вважає ці покази неправдивими та такими , що даються підсудним з метою уникнення від відповідальності та заперечуються висновком судово- токсикологічної експертизи з якого вбачається, що в крові у ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП після доставлення його в лікарню було виявлено етиловий спирт в кількості -0,49 (проміле).

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу винного , який позитивно характеризується , вперше судиться, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей .

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Щире каяття підсудного у вчиненому злочині суд вважає обставиною , що пом”якшує його відповідальність.

Враховуючи вищенаведене , тяжкість скоєного злочину та особу винного , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавлення волі.

Враховуючи хатяжкість скоєного злочину та особу винного , який позитивно характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , а також враховуючи можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудниго від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи характер вчиненого злочину та особу винного, а також те, що вчиненням злочину було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 під час перебування підсудним в стані алкогольного сп”яніння , суд вважає за необхідним за ч.2 ст.286 КК України обрати підсудному додаткову міру покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення моральної (немайнової) шкоди з підсудного в зв”язку з ушкодження здоров»я, що призвело до моральних страждань та переживань, порушення номального укладу життя потерпілих необхідно задоволити частково врахувавши при цьому , характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесених кожним потерпілим, їх характер і обсяг, а також суд враховує майновий стан підсудного, який не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей і можливість покрити ним завдані збитки.

Суд вважає, що не підлягає до задоволення цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до цивільного відповідача ВАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення в користь потерпілих по 2500 грн. ліміту відповідальності моральної шкоди по страховому полісу № ВЕ 1735331 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «НАСК «ОРАНТА» , оскільки підставою для такої виплати є звернення потерпілих до страховика ВАТ «НАСК «ОРАНТА»за страховим відшкодуванням , а позивачами не доведено факту звернення до страховика за даними виплатами, що не позбавляє права потерпілих на таке звернення та подальше відшкодування завданих збитків. Крім того, судом встановлено , що між ОСОБА_2 та ВАТ «НАСК «ОРАНТА» існують договірні , тобто цивільно-правові відносини, а відтак у випадку спору між потерпілими та цивільним відповідачем ВАТ «НАСК «ОРАНТА»з приводу відшкодування заподіяної моральної шкоди застрахованою особою підлягає розгляду за правилами цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, суд вважає , що не підлягає до задоволення цивільний позов в частині стягнення з підсудного ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_3 витрат на отримання правової допомоги. Як доказ підставності цих вимог суду представлено квитанцію до прибуткового касового ордера без номера від 22.03.2011 року відповідно до якої платником коштів є ОСОБА_3 , а отримувачем коштів є ОСОБА_7 по угоді про надання правової допомоги. Даної угоди суду не представлено. В той ж час , ОСОБА_7 участі в даному кримінальному процесі не приймав , а відповідно до доручення представляла інтереси потерпілих інша особа. Таким чином , суду не представлено доказів того , що дані кошти були понесені ОСОБА_3 саме на правову допомогу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і засудити на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_3 20000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_6 4000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_5 4000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при управлінні МВС України у Львівській області , банк одержувача ГУДК у Львівській області р/р 31259272210042 , МФО 825014, код ЄДРПОУ 25575150 судових витрат пов”язаних з проведенням судово- авто технічної експертизи в сумі 1933 грн. 20 коп. призначення платежу «За експертизу №1/625 від 23.12.2010 р.»

Речові докази : автомобіль марки ВАЗ -2107 , р.н. НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_3; автомобіль марки ВАЗ -2109 , р.н. НОМЕР_1 повернути підсудному ОСОБА_2; посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане на ім»я ОСОБА_2 та талон серії НОМЕР_3 виданий до посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_2 передати в КВІ Жовківського району.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

СуддяЗеліско Р. Й.