Рішення № 1803940, 23.06.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 р.

Справа № 15/47

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

за участю повноважних представників сторін,

позивача - Гуменяк В.М. - директор ТзОВ "Верховина", протокол № 2 від 16.02.2000 року, паспорт серії СС 828322 від 10.12.1999 року,

відповідача - Мелимука В.В. - юрисконсульт, довіреність № юр-367/д від 17.12.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського ТзОВ "Верховина", с.Раковець, Богородчанського району, Івано-Франківської області, 77732,

до відповідача ВАТ "Укрнафта" в особі структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт, вул.С.Бандери, 1, м.Долина, Долинського району, Івано-Франківської області, 77500,

про стягнення заборгованості в сумі 12815 грн. 79 коп.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань щодо технічної фіксація судового процесу не подано. Відводу складу суду не заявлено.

в с т а н о в и в :

сільськогогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі Позивач) звернулося в суд із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 12815 грн. 79 коп., в тому числі 8018 грн. 81 коп. основного боргу, 4155 грн. 48 коп. інфляційних збитків та 641 грн. 50 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в засіданні суду 19.06.2008 року.

19.06.2008 року представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні проти поданих позовних вимог заперечили, з підстав вказаних у відзиві на позов. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з відзивом на позов.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, судом відкладено розгляд справи на 23.06.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2008 року підтвердив позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує (позов не визнав) з тих підстав, що за вимогами, які заявлені позивачем, минув строк позовної давності.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем і відповідачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Івано-Франківським УБР ВАТ "Укрнафта", правонаступником якого є Прикарпатське УБР ВАТ "Укрнафта", та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Верховина" укладено договір № 13/01-01/71 Р від 01.01.2003 року (далі Договір) на відповідальне зберігання дизельного пального та автомобільного бензину.

Згідно договору позивач прийняв на зберігання і відповідно надав відповідачу послуги по зберіганню дизпалива та бензину на загальну суму 8018 грн. 81 коп., яку останній не оплатив у строк встановлений п. 7.1 договору.

25.05.2005 року позивачем направлено відповідачу рахунок-фактуру № 20, на суму 488 грн. 88 коп. за збереження пального, згідно договору № 13/01-01/71 Р від 01.01.2003 року. Вище зазначена сума сплачена відповідачем.

Окрім того заборгованість в сумі 8018 грн. 81 коп. підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків від 15.09.2005 року, який підписано сторонами без зауважень.

За таких обставин суд вважає безпідставною заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності при вирішенні даного спору.

Так як відповідач прострочив виконання грошового зобов"язання, тому він згідно ст. 625 ЦК України, на вимогу позивача зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних за весь час прострочення, що становить згідно розрахунку 4155 грн. 48 коп. інфляційних збитків та 641 грн. 50 коп. 3 % річних.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

В розумінні ст.174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості в сумі 12815 грн. 79 коп., в тому числі 8018 грн. 81 коп. основного боргу, 4155 грн. 48 коп. інфляційних збитків та 641 грн. 50 коп. 3 % річних, що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 12815 грн. 79 коп., в тому числі 8018 грн. 81 коп. основного боргу, 4155 грн. 48 коп. інфляційних збитків та 641 грн. 50 коп. 3 % річних., є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати пов"язані з розглядом справи.

На підставі ст.ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт, вул.С.Бандери, 1, м.Долина, Івано-Франківської області, 77504, (р/р 26004052537119 в ІФФ КБ "ПриватБанк", м.Долина, МФО 336677, код ЄДРПОУ 26429551, св.пл.ПДВ 35480276, інд.под.№ 001353926654), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина", с.Раковець, Богородчанського району, Івано-Франківської області, 77732, (р/р260031157 в АППБ "Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 336462, код ЄДРПОУ 03751847, св.пл.ПДВ 12431797, інд.под.№ 037518409013) - 8018 грн. 81 коп. основного боргу, 4155 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 641 грн. 50 коп. 3 % річних, державне мито в сумі 128 грн. 16 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної.

Суддя Деделюк Б.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.06.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______