Рішення № 180394, 13.10.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" жовтня 2006 р. Справа № 221/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Київ

до приватного сільськогосподарського підприємства “Слобода”, Київська обл., м. Тетіїв

про стягнення 14452,80 грн.

за участю представників:

від позивача: Майданік В.В. (дов. № 23 від 31.05.2006 р.);

від відповідача: Нечепуренко А.В. (дор. № 276 від 27.09.2006 р.);

В судовому засіданні яке відбулося 12.09.2006 р. за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 29.09.2006 р. та в судовому засіданні 29.09.2006 р. було оголошено перерву до 13.10.2006 р.

Обставини справи:

дочірнє підприємство “Київське обласне дорожнє управління” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства “Слобода” (далі - відповідач) про стягнення 14452,80 грн. заборгованості за гранвідсів поставлений за накладною № 18 від 07.02.2006 р.

В судових засіданнях 12.09.2006 р. та 29.09.2006 р. та 13.10.2006 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 12.09.2006 р. представник відповідача надав суду відзив № 266 від 11.09.2006 р. на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що позивачем не було відпущено, а відповідачем не отримано гранвідсів у кількості 400 м2 та на те, що довіреність серії ЯКО № 375009 та накладна № 18 від 07.02.2006 р., вказують лише на домовленість про поставку товару, а отже відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України відповідач вправі відмовитись від договору купівлі –продажу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Філією “Тетіївське районне дорожнє управління” дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” було поставлено, а приватним сільськогосподарським підприємством “Слобода” було прийнято згідно з накладною № 18 від 07.02.2006 р. гранвідсів в кількості 400 м2 на суму 14452,80 грн.

Для отримання гранвідсіву відповідачем була видана довіреність серії ЯКО № 375009 від 06.02.2006 р. на ім’я Чаплінського Б.А..

Відповідач за отриманий гранвідсів з позивачем не розрахувався.

Зазначене також підтверджується актом звіряння № 8 розрахунків за матеріали від 04.05.2006 р., складеним між позивачем та відповідачем, згідно з яким станом на 04.05.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 18752,50 грн., в тому числі 14452,80 грн. заборгованості за гранвідсів поставлений за накладною № 18 від 07.02.2006 р.

26.07.2006 р. позивачем на адресу відповідача був надісланий лист-вимога № 19/1128 від 24.07.2006 р. з проханням сплатити заборгованість у сумі 14452,80 грн. за гранвідсів поставлений за накладною № 18 від 07.02.2006 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату заборгованості у сумі 14452,80 грн. за гранвідсів поставлений за накладною № 18 від 07.02.2006 р. не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження відповідача про те, що ним не було отримано гранвідсів у кількості 400 м2 за накладною № 18 від 07.02.2006 р. та те, що довіреність серії ЯКО № 375009 та накладна № 18 від 07.02.2006 р., вказують лише на домовленість про поставку товару, не береться судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. Довіреність серії ЯКО № 375009 від 06.02.2006 р., видана відповідачем його представнику для отримання матеріально-технічних цінностей, надана позивачем суду (оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи). Відповідно до абз. 2 п. 10 зазначеної Інструкції, невикористані довіреності повинні бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності. Отже, твердження відповідача про неотримання ним товару за накладною № 18 від 07.02.2006 р., не підтверджується наявністю у нього довіреності серії ЯКО № 375009 від 06.02.2006 р..

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, тоді як відповідачем в супереч вимог ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 14452,80 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Слобода” (09802, Київська обл., м. Тетіїв, вул. К. Маркса, 105, код 03755242) на користь Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, код 33096517) 14452,80 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п’ятдесят дві грн. 80коп.) боргу, 144,53 грн. (сто сорок чотири грн. 53коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 16.10.2006 р.