Рішення № 18038623, 31.08.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-634/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.03.2011 року м. Запоріжжя Комунарській районний суд

у складі: головуючого судді Піх Ю.Р.,

при секретарі Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг М.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги телефонного зв,язку,-

ВСТАНОВИВ:

Центр телекомунікаційних послуг м Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі - Центр) звернувся до суду із позовом, зазначивши, що є заснованим на колективній власності відособленим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що діє на підставі Положення, і має право за дорученням Запорізької Філії ВАТ «Укртелеком»укладати договори від імені юридичної особи, нести обов'язки, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком»у суді.

На підставі Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. (що набрав чинності 23.12.2003 р.) і договору від 18.09.1986 р. "Про надання послуг електрозв'язку" (далі - Договір) Центр надав ОСОБА_2 (далі - Відповідач) за телефоном НОМЕР_1 протягом квітня 2009 р.- лютого 2010 р. послуги електрозв'язку, які згідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720, та п.3.2.8. Договору повинні вчасно оплачуватися.

Свої обов'язки за Договором Центр виконав вчасно та у повному обсязі.

Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого з березня 2009 р. - лютий 2010 р. утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 612 грн. 68 коп. Виходячи з цього , сума на яку збільшується вищевказана заборгованість у зв'язку з встановленим індексом інфляції, складає 21 грн. 78 коп. Сума трьох відсотків річних за прострочення сплати суми основного боргу складає 8 грн.60 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 643 грн. 06 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку разом із судовими витратами.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позові,надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання повістки. У звязку з даними обставинами, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Розглянувши справу, вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_2 за телефоном НОМЕР_1 у березні 2009 р. - лютому 2010 р. послуги електрозв'язку, які згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720, та п.3.2.8. Договору повинні вчасно оплачуватися.

Відповідач належним чином не оплачувала послуги електрозв'язку, у результаті чого за березень 2009 р. - лютий 2010 р. утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 612 грн. 68 коп. Виходячи з цього, сума на яку збільшується вищевказана заборгованість у зв'язку з встановленим індексом інфляції, складає 21 грн. 78 коп. Сума трьох відсотків річних за прострочення сплати суми основного боргу складає 8 грн. 60 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 643 грн. 06 коп.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог закону та договору , відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборгованість суми не сплатила.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями з переліком переговорів, розрахунком заборгованості ,перевіреного судом та іншими матеріалами. (а.с. 5-45)

Внаслідок цього позовні вимоги позивача про стягнення суми 643,06 грн., повністю обґрунтовані, а сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі разом із судовими витратами: сумою держмита 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Керуючись ст. ЗЗ Закону України "Про телекомунікації", ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг М.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги телефонного зв,язку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, (який проживає за адресою: 60104, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»на розрахунковий рахунок № 26002364 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»суму основного боргу в розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 06 (шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (який проживає за адресою: 60104, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 26001365 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Суддя:Ю.Р.Піх