Рішення № 1803854, 23.06.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2008 р.

Справа № 17/49-08-1963

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський

морський завод "ФРЕГАТ";

до відповідача: Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-

експлутаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях";

про спонукання підписати акти.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача: Шестакова О.В.- представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ "Керченський морський завод "ФРЕГАТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про спонукання ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлутаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" підписати акти виконаних робіт на дизельній шаланді „Кримська-6”.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке мається в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

22.04.2005 року між ТОВ "Керченський морський завод "ФРЕГАТ" та ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" укладено договір №044-05 про ремонт дизельної шаланди „Кримська-6”.

У відповідності до п. 1.1 укладеного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання зобов’язань по організації докового ремонту дизельної шаланди (надалі д/ш ) „Кримська-6”, згідно наданої позивачем відомості робіт.

Попередня вартість робіт у відповідності до п.3.1 укладеного договору була визначена попередньою ремонтною відомістю та складала суму 830 223,00 грн., та може змінюватися по результатам дефекації, вимог МРС и заявок Замовника.

У відповідності до договору №044-05 позивач виконав частину ремонтних робіт у відповідності до технічних умов та договірних зобов’язань, про що був складений акт про освоєння об’єму робіт по ремонту д/ш „Кримська-6”, підписаний комісією у складі капітана д/ш „Кримська-6” Петрова В.І. і караванного інженера Карпова В.М. (представники на стороні відповідача) та директором ТОВ "Керченський морський завод "ФРЕГАТ" Пахомовим А.І. і керівником виробничо-диспечерського відділу заводу Фоменко І.С.

Відповідно до акту виконання частини ремонтних робіт вартість окремих робіт склала 354 881, 18 грн.

19.12.2005р. вихідним №9/776 на адресу відповідача була направленні відповідні документи для їх оформлення та оплати частини виконаних робіт. Але, незважаючи на неодноразове звернення, відправленні документи не поверненні, а оплата за договором не здійсненна.

Крім того, в період з 29.04.2005р. по 31.01.2006р. позивач відправив відповідачу 11 рахунків на загальну суму 9 405, 17 грн. по оплаті вказаних послуг наданих під час проведення ремонту д/ш „Кримська-6”, які також залишені без відповіді та оплати.

У зв’язку з вказаними обставинами ремонт судна зупинено. Дизельна шаланда „Кримська-6” знаходиться біля причалу ТОВ "Керченський морський завод "ФРЕГАТ" безхозно та безоплатно. У відповідності до акту перевірки безпечності стоянки д/ш „Кримська-6” Держфлотінспекцією Кримського регіонального представництва України судно знаходиться в аварійному стані.

Незважаючи на багаторазові звернення та претензії з боку позивача, а також на звернення в Міністерство транспорту та зв’язку України та АРК, Державний департамент морського та річкового транспорту України, директору об’єднання „УКРМОРПОРТ”, Раду Міністрів Автономної Республіки Крим оплата заборгованості не була здійснена.

Зазначені обставини спонукали ТОВ "Керченський морський завод "ФРЕГАТ" звернутися до суду з позовною заявою (вхід.№2696) від 12.05.2008р. до ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" про спонукання підписати акти.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2008р. порушено провадження по справі №17/49-08-1963 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "ФРЕГАТ" до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" про спонукання підписати акти.

23.06.2008р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд виключити з резолютивної частини позовної заяви п. 3, а по інших пунктах винести рішення їх на користь.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ "Керченський морський завод "ФРЕГАТ" підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

У відповідності до п. 3.2 укладеного договору, вартість наданих послуг сплачується по окремому рахунку згідно прейскуранту цін, які діють на заводі, по фактичним наданим об’ємам послуг, на підставі 2-х сторонніх актів підписаних капітаном судна і представником Заводу на потязі 5-ти банківських днів з моменту отримання відповідачем рахунку і акта про надані послуги, і не входить у вартість ремонту судна.

При цьому у відповідності до умов укладеного договору, а саме п. 4.2.4, позивач зобов’язаний складати акт про закінчення робіт, який зобов’язаний підписати відповідач.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивач належним чином виконував умови укладеного договору, а саме провів частину ремонтних робіт у відповідності з технічними умовами і договірними зобов’язаннями внаслідок чого було складено Акт про освоєння робіт по ремонту д/ш „Кримська-6”, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Так у відповідності з актами про виконання частини ремонтних робіт вартість окремих робіт склала 354 881,18 грн.

Позивачем на адресу відповідача були направлені документи для оформлення та оплати частини виконаних ремонтних робіт, однак не зважаючи на неодноразові письмові звернення позивача до відповідача, останнім оплата частини виконаних робіт не була проведена, а надіслані акти виконаних робіт в сумі 354 881,18 грн. підписані та повернуті позивачеві не були.

Дослідивши наявний в матеріалах справи договір №044-05 від 22.04.2005р., суд дійшов висновку, що названий договір за своєю юридичною природою відноситься до договору підряду.

У відповідності до п. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2 ст. 837 ЦК України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, відповідно до ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов’язку в натурі.

Частиною 2 п. 2 ст. 16 ЦК України, передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що умовами укладеного між сторонами по справі Договору №044-05 на ремонт д/ш „Кримська-6” від 22.04.2005р., встановлений обов’язок відповідача підписати акти виконаних позивачем ремонтних робіт, а відповідач від покладеного на нього обов’язку ухиляється, суд доходить до висновку, що зазначеною бездіяльністю відповідач порушує права позивача на отримання останнім грошових коштів за проведені ремонті роботи у зв’язку з чим, вважає за необхідне захистити права та інтереси позивача по справі шляхом зобов’язання ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів „Чоразморшлях” підписати Акти виконаних ремонтних робіт по д/ш „Кримська-6”, в сумі 354881,18 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 15, 16, 204, 525, 526, Цивільного кодексу України, позовна заява ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат”, з урахуванням наданих уточнень підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Державне підприємство „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів „Чоразморшлях” /65026, м. Одеса, вул. Приморська, 7, код ЄДРПОУ 01125637/ підписати Акти виконаних робіт по ремонту дизельної шаланди „Кримська-6”, в сумі 354 881 грн. /триста п’ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна грн./ 18 коп., згідно укладеного договору №44-05 від 22.04.2005р.

Наказ видати.

(Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю „Керченський морський завод „Фрегат” /98318, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Кірова, 54-а, код ОКПО 32315153).

3. Стягнути з Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів „Чоразморшлях” /65026, м. Одеса, вул. Приморська, 7, код ЄДРПОУ 01125637/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський морський завод „Фрегат” /98318, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Кірова, 54-а, код ОКПО 32315153/ 85 грн. 00 коп. / вісімдесят п’ять грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Зуєва Л.Є.