Рішення № 1803816, 07.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 33/82-08

вх. № 3393/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Черкашин Ю.В., дов.№1111 від21.03.08р. відповідача - Булавацкий К.І., дов.№305-2 від 02.01.08р.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 11606,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11606,22 грн, у тому числі 10264,50грн. - основного боргу та 1341,72грн. - інфляційних витрат за договором № 9449/08-АП-2 про приймання стічних вод, укладеним між сторонами 02.01.2003 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи не надав, у зв*язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами. В судовому засіданні заперечує проти позову, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р. по справі № Б-48/36-08 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, з чого вбачається неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про банкрутство відносно авіаційного підприємства.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, зазначає про те, що до цього часу в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство немає, тому заявити свої вимоги, як конкурсні, позивач не може.

Суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягаючим задоволенню, оскільки викладені в ньому обставини не є підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до вимог ч.1 ст.79 ГПК України. Крім того, відповідачем не подано належних доказів в його обґрунтування.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 01.07.2008р. до 10.30 год. 07.07.2008р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

02.01.2003 р. між сторонами було укладено договір № 9449/08-АП-2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався приймати від відповідача (Абонента) стічні води, в обсягах, встановлених абоненту лімітів на водокористування та водовідведення , а абонент зобов’язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, п.4.1 та 4.2 договору було передбачено проведення розрахунків в порядку передплати із розрахунку 80 % об’єму водопостачання попереднього місяця не пізніше 5 числа цього місяця, з використанням бланків вимог- доручень, які направляються в банк обслуговуючий абонента. Повний розрахунок вартості послуг водовідведення мав бути проведеним до 5 числа наступного місяця по фактичному обсягу водопостачання і водовідведення.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.08.2007 р. по 31.10.2007 р. включно прийняв від абонента стічні води в обсягах встановлених абоненту лімітів на водокористування та водовідведення та направив відповідачу платіжні вимоги –доручення на загальну суму 14520,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Але відповідач відмовився від виконання обов*язків , покладених на нього умовами договору, лише частково оплатив надані послуги з водовідведення у сумі 4256, 10 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10264,50 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 10264,50 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, тому позовні вимоги в сумі 1341,72 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 116,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського державного авіаційно виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору (61023, м. Харків, вул. Сумська,134, у тому числі р/р 26001301780096 в філії "Червонобаварське відділення Промінвестбанку", м. Харків, МФО 351287, код 14308894) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, у тому числі р/р 2600430114614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) 10264,50 грн боргу, 1341,72 грн. індексації, 116,06 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 09.07.2008 р.

Суддя