Рішення № 1803479, 15.05.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08 Справа № 8/420/07

Суддя Попова І.А.

Позивач

Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк” в особі філії м. Запоріжжя , м.Запоріжжя

Відповідач

Приватне підприємство “Сокол”, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Семенівка

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Іванов О.О., дов. від 02.11.2007 р.

Відповідача:

Не з'явився (Безух А.М. в засіданні 29.10.2007 р.)

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 2209942 грн. 50 коп. за договором № CL06-063/18-003, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 140499 грн. 52 коп., 130064 грн. 03 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Ухвалою від 29.10.2007 р. провадження по справі зупинялося до вирішення спору та набрання чинності рішенням по справі № 6/454д/07. Ухвалою від 16.04.2008 р. провадження по справі поновлено.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 15.05.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Позов обґрунтовує тим, що за договором про надання кредитної лінії № CL06-063/18-003 від 31.03.2006 р. надав відповідачу кредит в сумі 2210000 грн. зі строком повернення не пізніше 10 травня 2007 р. та сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач в обумовлені договором строки зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконав належним чином, внаслідок чого за ним склалася заборгованість по кредиту в сумі 2209942 грн. 50 коп. За користування кредитними коштами відповідачу нараховані відсотки згідно до умов договору, які одержувач кредиту не сплатив за час користування кредитними коштами за період з 21.04 2007 р. до 16.09.2007 р. в сумі 140499 грн. 52 коп., які позивач просить стягнути з підприємства “Сокол”. Крім того, просить стягнути неустойку за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 130064 грн. 03 грн., нараховану за період з 11.05.2007 р. по 16.09.2007 р.

Відповідач свого представника в судове засідання 15.05.2008 р. за викликом не направив, клопотав про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою керівника підприємства та не проведенням позивачем звірення розрахунків. Клопотання відповідача відхилено судом. При цьому, суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. Хвороба керівника підприємства не може бути достатньою підставою для відкладення розгляду справи По-друге, строк вирішення спору надійшов до кінця. По-третє, відповідно до ст.. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач недобросовісно користується належними йому правами та проявляє неповагу до охоронюваних законом інтересів другої сторони. Відповідач не скористався правом надати відзив на позов, не заперечив по суті заявлених позовних вимог, будь-яких міркувань та доказів на їх обґрунтування щодо заявленого позову суду не надав.

Крім того, як свідчать наявні матеріали відносно відповідача прийнято рішення про припинення юридичної особи. Суд розцінює клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як навмисне затягування судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 31.03.2006 р. сторонами по справі укладено договір про надання кредитної лінії № CL06-063/18-003 за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредитну лінію в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а відповідач повернути кредит не пізніше 10 травня 2007 року та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно п.п. 1.4.1.1 та 1.4.1.2 названого договору проценти за користування кредитом розраховуються на підстав процентної ставки в розмірі 17 % річних та нараховуються на фактичну суму наданих кредитних коштів та за фактичний час використання таких коштів.

Як свідчать вивчені матеріали, позивач перерахував на рахунок відповідача 05.04.2006 р. суму в розмірі 1140000 грн. та 14.04.2006 р. суму в розмірі 1070000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 10 від 05.04.2006 р. та меморіальним ордером № 8 від 12.04.2006 р. відповідно.

Відповідачу нараховано проценти за користування кредитом за період з 21.04.2007 р. по 16.09.2007 р. згідно п. 1.4.1.2 вказаного договору в сумі 140499 грн. 52 коп.

Відповідач в порушення умов договору кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами повернув частково. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість по кредитним коштам в сумі 2209942 грн. 50 коп. та 140499 грн. 52 коп. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами. Як передбачено приписами ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону чи договору. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань за кредитним договором № CL06-063/18-003 від 31.03.2006 р., внаслідок чого суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з підприємства “Сокіл” 2209942 грн. 50 коп. заборгованості по кредиту, 140499 грн. 52 коп. процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 21.04.2007 р. по 16.09.2007 р.

Вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 130064 грн. 03 коп., нарахованої за період з 11.05.2007 р. по 16.09.2007 р. позивач обґрунтовує п. 4.1.1 кредитного договору, згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

В засіданні 15.05.2008 р. позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, які входять до складу комісії з припинення ПП “Сокол” та здійснюють ліквідацію ПП “Сокол”, що не пов’язана з банкрутством, а також заборони ліквідаційній комісії ПП “Сокол” здійснювати будь-які дії з ліквідації ПП “Сокол”, заборони державному реєстратору Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про проведення державної реєстрації ПП “Сокол”. Клопотання судом відхиляється, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідно до ст. 67 ГПК України заходом до забезпечення позову може бути заборона іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору. Заходи, про застосування яких клопоче позивач, не стосуються предмета даного спору.

Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП “Сокол” на суму 2480506 грн. 05 коп. до набрання чинності рішенням по даній справі, про що судом винесено ухвалу від 15.05.2008 р.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Сокол” (72380, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Семенівка, вул. Польова, 67, ЄДРПОУ 22160661) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі філії м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, ЄДРПОУ 21681566) 2209942 грн. 50 коп. заборгованості по кредиту, 140499 грн. 52 коп. процентів за користування кредитом, 130064 грн. 03 коп. пені, 24923 грн. 06 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 20 травня 2008 року.