Вирок № 18034189, 01.08.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-337/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Сугоняко Н.О.,

з участю прокурора Ладишевої А.М.

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року, близько 21-30 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите, з корисних спонукань викрадення чужого майна, перебуваючи біля входу до дитячого табору «Світлий», який розташований в селі Пирогівка Шосткинського району, шляхом вільного доступу, діючи відкрито для ОСОБА_3, який словесно намагався припинити його дії, викрав мопед марки «XGJAO» д.н. НОМЕР_1, б/в, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 248 від 20.07.2011 p., становить 1753,40 грн., що належить ОСОБА_4, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця пригоди з викраденим майном зник та використав його на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 25.06.2011 року біля 10-00 год. ранку він разом зі своїм другом ОСОБА_3 поїхали до с. Пирогівка, Шосткинського району на відпочинок. Весь день вони відпочивали, а саме: купалися та розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 випив близько 250 гр. горілки, 1 літра пива та 300 гр. вина. Близько 16-00 год. він разом з ОСОБА_3 відправилися до дитячого табору «Світлий», який розташований в селі Пирогівка Шосткинського району для того, щоб набрати питної води, та згодом повернулися до намету. Після цього вони відправилися купатися на річку, і біля 20-30 год. вони вирішили піти до ларька, який розташований за табором, купити ще пива. Купивши 2 літра пива біля 21-00 год. вони почали повертатися до свого намету. Проходячи повз вхід до табору «Світлий», вони побачили мопед червоного кольору, який ні до чого не був пристебнутий і біля нього нікого поблизу не було. ОСОБА_2 вирішив його викрасти, для того щоб покататися. Він запропонував ОСОБА_3 разом з ним викрасти даний мопед, на що ОСОБА_3 відмовився і сказав, що ніякої участі в цьому не буде брати. Після чого ОСОБА_3 пішов по направленню до палатки, а ОСОБА_2 пішов викрадати мопед. Через деякий час ОСОБА_2 разом з мопедом в руках наздогнав ОСОБА_3 і сказав йому почекати його на дорозі, а сам пішов в сторону лісу, для того щоб сховати даний мопед. Куди саме він сховав мопед, він ОСОБА_3 не казав. При цьому ОСОБА_3 неодноразово просив ОСОБА_2 повернути викрадений ним мопед на те місце, де він його взяв, але ОСОБА_2 його не слухався. Після чого вони повернувся з лісу до їхнього намету, а близько 23-00 год. ОСОБА_2 викликав таксі і поїхав до м. Шостка, сказавши ОСОБА_3, що він приїде на слідуючий день. 26.06.2011 року ОСОБА_2 зізнався у вчиненні ним злочину, де написав явку з повинною. У вчиненому розкаюється, збитки відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 25.06.2011 року біля 21-00 год. він на своєму мопеді марки «XGJAO» д.н. НОМЕР_1, приїхав до дитячого табору «Світлий», який розташований в селі Пирогівка Шосткинського району. Поставивши мопед біля входу, він закрив руль мопеду на замок, та пішов до своє дружини, яка працює в таборі. Побувши у дружини хвилин 15, він повернувся на те місце, де залишив свій мопед, але мопеду вже не було. При цьому даний мопед він ні до чого не пристебував. Після чого ОСОБА_4 звернувся до міліції. На даний час ОСОБА_4 ніяких матеріальних та моральних претензій не має та цивільний позов заявляти не бажає.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і прийшов до висновку, що ці дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості, характеристику підсудного з місця проживання, особу підсудного, який ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 доцільно обрати міру покарання у межах санкції статті у виді громадських робіт, оскільки його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення авто товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 450,24 грн.

Речовий доказ мопед марки «XGJAO» д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Речовий доказ шматок металу, переданий до камери схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знищити, як такий, що не має ніякої цінності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова