Вирок № 18033101, 06.09.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-286/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Сидоренко Р. В.

при секретаріГончаровій Т.М.,

за участю прокурораКлименко В.А.,

захисника підсудного, адвокатаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта не повна-середня, не одруженого, що не працює, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого; 1) 9.02.2010 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 1, 100 КК України до 40 годин громадських робіт; 2) 7.07.2010 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 2, 101 КК України до 15 діб арешту, судимості не зяті і не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став і знову, повторно, вчинив корисливий злочин.

Так він 12 липня 2011 року, на протязі всього дня разом із матірю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у будинку останнього, що знаходиться по АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої. Близько 21:00 год. цього дня ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через дверний отвір, проник до сараю зазначеного домоволодіння, звідкіля повторно, таємно, з корисливих спонукань викрав велосипед «Україна»вартістю 120 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 12 липня 2011 року у будинку потерпілого ОСОБА_4 вживали спиртне. Ввечері вийшов на вулицю щоб справити природні потреби. У сараї домоволодіння, через дверний отвір помітив велосипед. Даний велосипед вирішив викрасти. З метою крадіжки зайшов до сараю, взяв велосипед та вивів його на вулицю. Трохи почекав матір і поїхав разом із нею додому. Велосипед залишив у кухні за місцем мешкання. 13.07.2011 р. близько 13:00 год. до нього додому приїхали працівники міліції та вилучили даний велосипед. У скоєному кається, прохає суворо не карати.

Допитана як свідок бабуся підсудного ОСОБА_5 показала, що проживає разом із донькою ОСОБА_3 та онуком ОСОБА_2. 12.07.2011 р. зранку її донька та онук пішли з дому та повернулись пізно ввечері. 13.07.2011 р. вона перебувала вдома. Близько 13:00 год. до неї додому приїхали працівники міліції та за її згодою оглянули домоволодіння. В приміщенні кухні було виявлено чужий велосипед марки «Україна». Як дізналася згодом даний велосипед викрав її онук у ОСОБА_4. Прохає онука суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, показів свідка, його винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні:

·Протоколом огляду місця події від 13.07.2011 р. та фото таблицею до нього в ході проведення якого було оглянуте домоволодіння за АДРЕСА_2.. Під час огляду було встановлено відсутність велосипеда в сараї (а.с. 9-13);

· Протоколом огляду місця події від 13.07.2011 р. та фото таблицею до нього в ході проведення якого було оглянуте домоволодіння за АДРЕСА_3 Під час огляду в приміщенні кухні було виявлено та вилучено велосипед «Україна», що належав ОСОБА_4 (а.с. 21);

·Протоколом огляду зазначеного велосипеда та фото таблицею до нього (а.с. 24-25);

·Постановою про визнання та прилучення до справи велосипеда як речового доказу (а.с. 26)

·Протоколом відтворення обстановки та обставин події і фото таблицею до нього за участю ОСОБА_2 у ході якого той розповів та безпосередньо на місці показав яким чином вчиняв крадіжку велосипеда з сараю будинку ОСОБА_4 (а.с. 51-55)

·Висновком товарознавчої експертизи згідно якого вартість викраденого велосипеда станом на 12.07.2011 р. становить 120 гривень (а.с. 31-32)

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2, у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з приводу легкої розумової відсталості, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованого йому у вину суспільно - небезпечного діяння виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірно вираженої дебільності), не виявляв ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить те, що він щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків внаслідок вчинення суспільно - небезпечного діяння не настало, викрадене майно потерпілому повернуте.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину особою яка перебуває у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд уважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення підсудного без відбування покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України:

1.повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3.періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи №202 від 31.07.2011 р. у сумі 168 гривень 84 копійки на рахунок НДКЦ при УМВС України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи”, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ велосипед «Україна», що згідно розписки про збереження перебуває на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4, після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

СуддяР. В. Сидоренко