Рішення № 180276, 26.09.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/346

26.09.06

За позовом Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя"/ "Інтертрейд Груп"

До Державного підприємства "Укрінвестбуд" Державного управління справамиПрезидента України

Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт""

Про визнання недійсним договору

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Менюк С.А. (довіреність від 26.10.2005)

Груздов С.В. (довіреність від 09.06.2006)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Гончаров Є.В. (довіреність №6-2006 від 04.01.2006)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви 21.09.2006 до 25.09.2006, до 26.09.2006.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. “Ч”, розташованої за адресою: с.м.т. Форос, Фороський узвіз,1, від 29.04.2004, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Укладений між відповідачами договір купівлі-продажу від 29.04.2004 позивач вважає таким, що не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки не відповідає вимогам щодо змісту угоди, оскільки майно, що продано за цим договором взагалі не існує (було повністю демонтовано).

В обґрунтування порушення прав позивача, СП “Віннер Форд Запоріжжя”/ “Інтертрейд Груп” зазначає, що воно є орендарем нерухомого майна №22 –нежитлової будівлі літ. “Ч”, розташованої за адресою: м. Форос, Фороський узвіз –на підставі договору оренди від 09.03.2000, крім того, рішенням Виконавчого комітету Фороської селищної ради №33 від 18.04.2001 позивачеві надано дозвіл провести реконструкцію зазначеної будівлі. Спірний договір та відчуження об’єкту нерухомості порушує права позивача, через що останній звернувся до суду з позовом.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити, оскільки наведені позивачем обставини, спростовуються матеріалами справи, зокрема, предметом договору купівлі-продажу від 29.04.2004 є нежитлова будівля літ. “Ч”, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, Фороський узвіз,1. А посилання позивача на те, що об’єкт продажу демонтовано не підтверджується жодними доказами у справі. Навпаки, відповідач-1 посилається на те, що ним проведено державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна (об’єкт продажу), яка відповідно до Тимчасового положення №7/5 від 07.02.2002 проводиться лише на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію.

Відповідач-2 позовні вимоги також вважає безпідставними, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач-2 посилається на те, що спірний договір повністю відповідає вимогам чинного на той час законодавства. Також відповідач-2 зазначає, що спірний договір не порушує прав позивача, оскільки договір оренди, за яким позивач був орендарем земельної ділянки, втратив силу з моменту підписання договору про сумісну діяльність від 25.06.2003.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2000 року між Управлінням справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим та СП “Віннер Форд Запоріжжя” / “Інтертрейд Груп” був укладений договір №22 оренди нерухомого майна, яке належить АР Крим. Відповідно до п.1.1 цього договору позивачу було передано в строкове платне використання нерухоме майно – корпус №6 санаторно-медичного підприємства “Санаторно-курортний комплекс “Форос” для використання в цілях організації відпочинку громадян. До складу переданого в оренду майна входить окремий триповерховий будинок, а також незавершена будівництвом прибудова. Загальна площа об’єкта оренди: 2201,4 кв.м. Строк дії цього договору становить 25 років (п.8.1).

Рішенням Фороської селищної ради м. Ялта АР Крим від 22.03.2001 №15 Спільному українсько-американському підприємству “Віннер Форд Запоріжжя”/“Інтертрейд Груп” була надана в оренду строком на 25 років земельна ділянка в смт. Форос СКК “Форос”, загальною площею 0,3960 га для реконструкції та експлуатації 6-го корпусу СКК “Форос” під туристичний готель в тому числі по угіддям –землі оздоровчого призначення, які використовуються для охорони здоров’я (графа 43, ф-6-зем.), із земель Фороської селищної ради –для комерційного використання (гр.42, ф-6-зем.).

Рішенням Виконавчого комітету Фороської селищної ради від 18.04.2001 №39 позивачу був наданий дозвіл на проектування та реконструкцію 6-го корпусу СМП СКК “Форос”.

Розпорядженням № 405 від 06.09.2002 корпус № 6 СКК “Форос” передано з балансу Державного підприємства “Санаторій “Форос” на баланс ДП “Укрінвестбуд”.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №121(3) від 11.04.2003 дозволено ДП “Укрінвестбуд” ДУС виконання проектно-дослідних робіт по будівництву спального корпусу на місці корпусу № 6 СКК “Форос” та зобов’язано відповідача-1 здійснювати роботи по зносу зазначеного корпусу у відповідності до встановленого порядку.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2003 у справі № 2-1/8394-2003 заборонено ДП “Укрінвестбуд”, а також іншим особам вчиняти дії по демонтажу корпусу № 6 СКК “Форос” та видано відповідний наказ. Зазначеним наказом зобов’язано Відділ державної виконавчої служби м. Ялта виконати наказ шляхом виїзду державного виконавця на місце виконання робіт, складання опису стану корпусу № 6 СКК “Форос” на дату виконання наказу.

16.05.2003 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби м. Ялта було складно Акт, яким встановлено, що корпус № 6 СКК “Форос” складається з трьох поверхів, демонтовано покрівлю, віконні та дверні блоки, збита штукатурка з внутрішньої сторони будинку, демонтовано перегородки. Цілісність будинку по периметру не порушена.

16.04.2004 Комунальним підприємством Ялтинське Бюро технічної інвентаризації виготовлено Технічний паспорт на виробничу будівлю літ. “Ч” в смт. Форос, Фороський узвіз, 1. Цей Технічний паспорт складено відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001. Відповідно до вказаного паспорту, основна частина будівлі та три відкриті веранди представляють собою бутовий фундамент, а інші конструктивні елементи, як то стіни, покрівля, перекриття, підлога, електро- та водопровід і каналізація відсутні.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001, фундаментом, в тому числі бутовим, визнається підземна частина будинку, через яку передається навантаження від його надземної частини на грунт, тобто це є лише конструктивний елемент будинків.

20 квітня 2004 року Головою Фороської селищної ради Хабло В.М. в присутності інших осіб був складений Акт огляду земельної ділянки, на якій раніше знаходилась будівля корпусу №6 –будинок літ. “Ч” санаторію “Форос”, та який орендувало СП “Віннер Форд Запоріжжя” / “Інтертрейд Груп”, яким встановлено, що будівлю літера “Ч” розібрано до фундаменту, будівельних матеріалів на ділянці немає, конструкції будинку відсутні повністю (копія акту знаходиться в матеріалах справи). Факти, встановлені зазначеним актом відповідають даним Технічного паспорту на виробничу будівлю літ. “Ч” в смт. Форос, Фороський узвіз, 1.

29 квітня 2004 року між Державним підприємством “Укрінвестбуд” (відповідачем-1 по справі) та Закритим акціонерним товариством “Авіакомпанія “Аеросвіт” (відповідачем-2 по справі) був укладений договір купівлі-продажу (далі за текстом –Договір), згідно умов якого відповідач-1 продав, а відповідач-2 купив нежитлову будівлю літ. “Ч” загальною площею 944,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, Фороський узвіз,1 (далі –об’єкт продажу). Продаж вчинено за 241970,00 грн. (п.1.4).

Об’єкт продажу належить відповідачу-1 (продавцю) на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого 27.04.2004 Державним управлінням справами (ДУС) Президента України на підставі Розпорядження Керівника ДУС Президента України від 27.04.2004 №245, зареєстрованого Ялтинським БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.04.2004 за реєстр.№ 5658767.

Право власності на об’єкт продажу відповідно до п.1.2 Договору переходить до відповідача-2 після державної реєстрації цього договору. Передача об’єкту продажу здійснюється протягом трьох днів після повного розрахунку між сторонами та оформлюється Актом прийому-передачі (п.3.1).

Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.О. 29 квітня 2004р.

Право приватної власності ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” на придбаний об’єкт було зареєстровано Ялтинським бюро технічної інвентаризації 30.04.2004.

Постановою Алупкінського МВВС ЯГУ МВС України в АР Крим від 22.07.2005 про відмову у порушенні кримінальної справи встановлено, що позивач отримав в оренду будівлю літ. “Ч” в смт. Форос, Фороський узвіз, 1 та землю, призначену для обслуговування цього корпусу, підготував проект реконструкції зазначеної будівлі, який був схвалений Ялтинською міською радою, та здійснив значні матеріальні затрати. Також зазначеною постановою встановлено, що будівля літ. “Ч” була зруйнована в 2003 році.

Обставини, встановлені зазначеною постановою відповідають обставинам, встановленим у Технічному паспорті на промислову будівлю літ. “Ч” в смт. Форос, Фороський узвіз, 1, та в Акті огляду земельної ділянки від 20.04.2004 та 16.05.2003.

Дослідивши додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 29.04.2004 недійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину. Вимогами, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, а також те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За правовою природою спірний договір є договором купівлі-продажу і тому, в силу ст. 203 ЦК України, його зміст повинен відповідати вимогам Глави 54 ЦК України.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, договір купівлі-продажу є предметний, оскільки за таким договором може бути продане тільки реально існуюче майно. Статтею 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Матеріалами справи доведено, що на час укладання спірного договору будівля літ. “Ч” в смт. Форос, Фороський узвіз, 1, яка становить предмет договору, була знищена до фундаменту, що підтверджується Технічним паспортом на виробничу будівлю, актом огляду земельної ділянки від 20.04.2004, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.07.2005.

Оскільки предметом спірного договору сторони визначили неіснуючу будівлю, то спірний договір суперечить вимогам ст.ст. 655, 656 ЦК України. За таких умов, в силу ст. 215, 236 ЦК України, спірний договір є недійсним з моменту його вчинення у зв’язку із недодержанням в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частиною першою ст. 203 ЦК України.

Заперечення ДП “Укрінвестбуд” та ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” проти позову суд вважає необґрунтованими у зв’язку із наступним.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали суду жодного доказу існування на час укладання спірного договору будівлі літ. “Ч” в смт. Форос, Фороський узвіз, 1.

Посилання ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” на Свідоцтво про право власності не є належним доказом існування на час укладення спірного договору будівлі літ. “Ч”, оскільки підтверджує право власності, а не факт існування самої будівлі.

Твердження ДП “Укрінвестбуд” про те, що надані позивачем акт огляду земельної ділянки від 20.04.2004, акт Ялтинського міського відділу Державної виконавчої служби від 16.05.2003 та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.07.2005 є неналежними доказами, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Чинне законодавство не визначає певних засобів доказування відсутності будинку. При складанні зазначених актів, особи, що складали ці акти, діяли в межах наданих їм повноважень. Так, державний виконавець при складанні акту від 16.05.2003 діяв у відповідності до п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженій Наказом Мін’юсту України від 15.12.1999 № 74/5 та у відповідності до наказу Господарського суду АРК від 15.05.2003 у справі № 2-1/8394-2003. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.07.2005 складена у відповідності до ст. 99 Кримінально-процесуального кодексу України. Акт огляду земельної ділянки від 20.04.2004 також складений уповноваженими особами, які діяли в межах наданої законом компетенції.

Суд також приймає до уваги те, що факт відсутності будівлі літ. “Ч” відповідно до закону вважається встановленим, оскільки встановлений у офіційних документах, виданих державними органами у межах своєї компетенції, і не спростований в загальному порядку. Тому у відповідності до ч. 5 ст. 34 ГПК, зазначений факт не потребує свого доведення при розгляді справи. Крім цього, суд зважає на те, що зазначені акти та постанова не скасовані, не відкликані і не визнані судом недійсними.

Інші заперечення ДП “Укрінвестбуд” та ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” проти позовних вимог судом не приймаються до уваги, як безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заявлені позивачем вимоги та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2004, укладений між відповідачами по справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. “Ч”, розташованої за адресою: с.м.т.Форос, Фороський узвіз, 1, укладений між Державним підприємством “Укрінвестбуд” та Закритим акціонерним товариством “Авіакомпанія “Аеросвіт” 29 квітня 2004 року, посвідчений Єпіфановим Ю.О., приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу, Автономної Республіки Крим, зареєстрованим в реєстрі №3087.

3. Стягнути з Державного підприємства “Укрінвестбуд” Державного управління справами Президента України (м. Київ, вул. Банкова,3, р/р 26004001722001 у Шевченківській філії АКБ “Надра”, МФО 320973, код 31405158), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Спільного українсько-американського підприємства “Віннер Форд Запоріжжя” / “Інтертрейд Груп” (м. Запоріжжя, вул. Космічна,119, р/р 26009926801 в АБ “Металург”, МФО 313582, код 22115910) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (м. Київ, бул. Шевченка,58-а, код 20048090), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Спільного українсько-американського підприємства “Віннер Форд Запоріжжя” / “Інтертрейд Груп” (м. Запоріжжя, вул. Космічна,119, р/р 26009926801 в АБ “Металург”, МФО 313582, код 22115910) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кролевець О.А.

Дата підписання рішення: 06.10.2006