Вирок № 18027387, 14.07.2011, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 1-114/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

14.07.2011 года Ивановский районный суд Одесской области

В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.

При секретаре Кухарчик И.С.

С участием прокурора Дерментли Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г года рождения., уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, раннее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 368 ч.1, 366 ч.1 УК Украины

установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины составление и выдача служебным лицом заведомо неправдивых документов, а также по ч. 1 т. 368 УК Украины получение служебным лицом в каком-либо виде взятки за исполнение в интересах того, кто даёт взятку какого-либо действия с использованием власти. Указанное преступление ОСОБА_1 совершил при следующих обстоятельствах.

На основании протокола № 1 общего собрания членов крестьянского фермерского хозяйства «Им. Кармалюка»от 29.04.1994 года главой предприятия избран ОСОБА_1.

В своей деятельности ОСОБА_1 руководствуется положениями Устава предприятия принятого общим собранием членов крестьянского фермерского хозяйства «Им. Кармалюка»от 29.04.1994 года, согласно которого глава КФХ наделён полномочиями распоряжаться доходами и прибылью хозяйства; распоряжаться продукцией и имуществом хозяйства, в том числе куплей-продажей; принимать решения о привлечении краткосрочных и долгосрочных кредитов; заключать хозяйственные договора со всеми видами предприятий, юридическими лицами и отдельными партнерами на производство, приобретение, переработку и реализацию продукции; принимать и увольнять работников хозяйства.

21.02.2011 года у ОСОБА_1 возник умысел на получение незаконного вознаграждения путём составления и выдачи справки с внесёнными в неё недостоверными данными о пребывании в трудовых отношениях ОСОБА_2 с КФХ «Им. Кармалюка».

22.02.2011 года, ОСОБА_1 продолжая свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения, умышлено, с корыстных побуждений, около 11:30 часов в кафе «Ромашка» по ул. Ленина, пгт. Ивановка, Ивановского района, Одесской области составил справку № 120 от 22.01.2011 года, в которую внёс данные о том, что ОСОБА_2 работал в КФХ «Им. Кармалюка»слесарем-ремонтником в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года получив за этот период заработную плату в сумме 3050 грн., что в целом не соответствовало действительности, так как ОСОБА_2 в КФХ «Им. Кармалюка»никогда не работал и заработную плату там не получал. В последующем справка с внесёнными в неё недостоверными данными была передана ОСОБА_1, ОСОБА_2

Далее ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения за составление и выдачу ОСОБА_2 справки с внесёнными в неё недостоверными данными о его пребывании в трудовых правоотношениях с КФХ «Им. Кармалюка»потребовал от ОСОБА_2 незаконное вознаграждение в суме 1000 грн.

22.02.2011 года, около 11:30 часов ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения, в кафе «Ромашка»расположенного по ул. Ленина, пгт. Ивановка, Ивановского района, Одесской области, умышленно, получил от ОСОБА_2 незаконное вознаграждение в суме 1000 грн. за выданную справку с внесёнными в неё недостоверными данными о том, что ОСОБА_2 работал в КФХ «Им. Кармалюка»слесарем-ремонтником в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года получив за этот период заработную плату в сумме 3050 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно показал суду, что 18 февраля 2011г. около 19.00 часов к нему домой с. Нижний Куяльник, Ивановского района, Одесской области приехал неизвестный человек, который представился ОСОБА_2 и обратился к нему с просьбой выдачи фиктивной справки о его пребывании в трудовых правоотношениях с КФХ «Им. Кармалюка»за 6 месяцев.

На его просьбу о выдаче недостоверной справки, он согласился, при этом отметил ОСОБА_3, что за оказанную им услугу в выдаче недостоверной справки, ОСОБА_3 должен будет заплатить 1000 грн.

22.02.2011 года, около 11:00 он вместе с ОСОБА_3 проехали в кафе-бар «Ромашка»в пгт. Ивановка, по ул. Ленина, где он ОСОБА_1 составил справку № 120 от 22.02.2011 года, в которой указал, что ОСОБА_3 на протяжении 6 месяцев работал в КФХ «Им. Кармалюка»слесарем-механиком с указанием полученной заработной платы. Что не отвечало действительности, так как ОСОБА_3 в указанном хозяйстве никогда не работал и заработную плату не получал.

После того как всё было написано, он ОСОБА_1 поставил подпись в справке, заверил печатью предприятия и предоставил ОСОБА_2 В дальнейшем ОСОБА_2 вытянул из кармана деньги поставив их на стол, сказал, что здесь находится 1000 грн. как он и просил, после чего вышел с бара.

Далее он не пересчитывая деньги, поставил в правый карман брюк, после чего зашли работники милиции и предоставив свои служебные удостоверения объявили о том, что только что он получил взятку от гражданина ОСОБА_2 С ними присутствовали двое понятых мужчины.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого. В связи с этим, в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого.

Также подсудимому судом было разъяснено, что в случае рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании, а также размер гражданского иска. На что ОСОБА_4 дал свое согласие, предоставил суду заявление в котором просил суд рассматривать дело в порядке ст. 299 УПК Украины.

Суд, изучив материалы уголовного дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, выслушав подсудимого, мнение прокурора, считает, что вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 368 ч.1, 366 ч.1 УК Украины доказана, а действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицировано по предусмотренного ст. ст. 368 ч.1, 366 ч.1 УК Украины правильно, так он будучи служебным лицом составил и выдал заведомо неправдивых документов, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, а также по ч. 1 ст. 368 УК Украины получение служебным лицом в каком-либо виде взятки за исполнение в интересах того, кто даёт взятку какого-либо действия с использованием власти..

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.

Смягчающие вину ОСОБА_1. обстоятельства, суд признает чистосердечное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающие обстоятельства не установлены.

При назначении наказания суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый работает председателем фермерского хозяйства, иного дохода не имеет, пенсионер, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Принимая во внимание, смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным при избрании наказания применить действие ст. 69 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.1 УК Украины без применения дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью и назначить минимальное наказание предусмотренное санкциями статей . 366 ч.1, 368 ч.1 УК Украины

Вещественные доказательства по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 УПК Украины:

-пять денежных купюр(которые хранятся в материалах дела) номиналом в 200 грн. ВЕ 48480885, ЕЧ 0131291, ВГ 5425219, АЭ 4058351, ВЕ 5353847 возвратить законному собственнику ОСОБА_2.

- ватные тампоны со смывами с фаланг указательных и больших пальцев рук ОСОБА_1; образец люминесцентного специального порошка; образец люминесцентного специального карандаша уничтожить.

Судебных издержек по делу 1522.80 за проведение экспертизы (НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в ГУГКУ в Одесской области МФО 828011 Код ЕГРПОУ 25574222) возложить на подсудимого ОСОБА_1.(л.д.79)

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 368 ч.1, 366 ч.1 Уголовного кодекса Украины, и назначить наказание:

-по ст. 368 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 ч.2 УК Украины в виде штрафа в суме 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) гривен без лишения его права занимать руководящие должности.

-по ст. 366 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 ч.2 УК Украины в виде штрафа в суме 1700 (одна тысяча семисот ) гривен без лишения его права занимать руководящие должности.

-В соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде штрафа в суме 11900 (одиннадцать тысяч девятисот) гривен без лишения его права занимать руководящие должности.

Вещественные доказательства по делу -пять денежных купюр(которые хранятся в материалах дела) номиналом в 200 грн. ВЕ 48480885, ЕЧ 0131291, ВГ 5425219, АЭ 4058351, ВЕ 5353847 возвратить законному собственнику ОСОБА_2.

- ватные тампоны со смывами с фаланг указательных и больших пальцев рук ОСОБА_1; образец люминесцентного специального порошка; образец люминесцентного специального карандаша - уничтожить.

Судебных издержек по делу 1522.80 за проведение экспертизы (НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в ГУГКУ в Одесской области МФО 828011 Код ЕГРПОУ 25574222) возложить на подсудимого ОСОБА_1 (л.д.79)

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписка о невыезде».

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Суддя: І. В. Погорєлов