Рішення № 180253, 25.09.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/395

25.09.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер»

До Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про зобов’язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Ванжа О.А. (за дов. б/н від 26.05.2006)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

Рішення приймається 25.09.2006, оскільки 21.09.2006 у судовому засіданні було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України.

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Гейзер»до дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про зобов’язання відповідача не чинити перешкод у здійсненні спільної діяльності та передати у капітальний ремонт свердловини №№ 30, 33, 35 Байрацького району; зобов’язання відповідача передати підприємству в експлуатацію свердловини № 160 Більського родовища, № 105 Абазівського родовища; зобов’язання відповідача надати інформацію щодо технічного стану свердловин №№ 30, 33, 35 Байрацького родовища, № 160 Більського родовища, № 105 Абазівського родовища, та обсягів добутих і реалізованих з цих свердловин вуглеводнів за час дії договору № 910.

Ухвалою суду від 03.07.2006 було порушено провадження у справі № 6/395 та призначено розгляд останньої на 18.07.2006.

У вказане судове засідання представником відповідача було подано відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнано з мотивів невиконання позивачем як оператором спільної діяльності взятих на себе договірних зобов’язань, а також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом відхилено як необґрунтоване. Розгляд справи було відкладено на 31.07.2006.

31.07.2006 відповідач повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідач зазначив, що звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про розірвання згаданого вище договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 910 від 10.09.2004 та повернення власникові права користування свердловинами №№ 30, 33, 35, 105, 160, переданого товариству з обмеженою відповідальністю «Гейзер»за актами приймання-передачі від 13.09.2004. Дану позовну заяву судом було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 10/220 ухвалою від 03.07.2006.

Ухвалою суду від 31.07.2006 провадження у справі було зупинено.

У зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Полтавської області № 10/220 від 08.08.2006 було зупинено провадження у вказаній справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 6/395, ухвалою від 15.09.2006 провадження у останній з зазначених справ було поновлено, розгляд справи призначено на 21.09.2006.

21.09.2006 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов’язати відповідача передати позивачеві свердловини № 30, 35, 33 Байрацького родовища, № 160 Більського родовища, № 105 Абазівського родовища згідно з умовами договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 910 від 10.09.2004. Підстави позову залишили незмінними.

У свою чергу, представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Клопотання було задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2006.

25.09.2006 представник відповідача на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, передавши через канцелярію суду лист, у якому повідомляє, що розгляд справи неможливий у зв’язку з поданням апеляційних скарг на ухвалу господарського суду міста Києва № 6/395 від 15.09.2006 про поновлення провадження у справі та ухвалу господарського суду Полтавської області № 10/220 від 08.08.2006 про зупинення провадження у справі.

Оскільки відповідно до чинного господарсько-процесуального законодавства України ухвала суду про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10.09.2004 між дочірньою компанією «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та товариством з обмеженою відповідальністю «Гейзер»було укладено договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 910 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) сторони зобов’язуються об’єднати свої вклади для ведення спільної інвестиційної та виробничої діяльності, метою якої є:

- опрацювання техніко-геологічної інформації по свердловинах;

- капітальний ремонт, облаштування та подальша експлуатація свердловин;

- підвищення віддачі продуктивних пластів та продуктивності свердловин;

- видобування та реалізація видобутих вуглеводнів;

- отримання прибутку в інтересах сторін.

Строк дії Договору було визначено сторонами у 10 років (п. 9.2). Термін дії Договору може бути продовжено за взаємним погодженням сторін, одностороння відмова від умов Договору, а також одностороннє розірвання Договору не дозволяється (п. 9.3 Договору).

Виконання Договору зі сторони відповідача здійснює філія газопромислове управління «Полтавагазвидобування»(п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору вкладом відповідача у спільну діяльність є право користування свердловинами №№ 30, 33, 35 Байрацького родовища, № 160 Більського родовища, № 105 Абазівського родовища. Вартість даного вкладу дорівнює 2409960 грн., що визначено на підставі незалежної експертної оцінки.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що вкладом позивача у спільну діяльність є грошові кошти в сумі 4900000 грн.

У матеріалах справи міститься копія програми робіт на об’єктах спільної діяльності позивача та відповідача, яка підписана повноважними представниками сторін та засвідчена печатками (додаток № 1 до Договору). У даній програмі зафіксовано, що оператор спільної діяльності (позивач) взяв на себе зобов’язання здійснити капітальний ремонт перерахованих вище свердловин.

На виконання умов Договору відповідач передав, а позивач прийняв право тимчасового користування свердловинами: № 30 Байрацького родовища, № 33 Байрацького родовища, № 105 Абазівського родовища, № 35 Байрацького родовища, № 160 Більського родовища з їх фонтанною арматурою, колонною головкою, трубною головкою, НКТ, факельними лініями та факельним амбаром, що знайшло своє відображення в актах приймання-передачі від 13.09.2004 (копії –у матеріалах справи).

Позивачем було перераховано грошові кошти з метою здійснення капітального ремонту свердловин та інших заходів, передбачених договором, докази чого (копії платіжних доручень) було надано суду. Позивачем також надано копію договору доручення № 28/09-04 від 28.09.2004, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Нафта 2000»(повірений) зобов’язалося від імені та за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер»(довірителя) укласти договори підряду на капітальний ремонт вказаних вище свердловин. Крім того, позивачем було надано докази виконання підрядних робіт на свердловині № 33 Байрацького родовища на суму 183274 грн., на свердловині № 160 Більського родовища на суму 491286 грн. тощо.

21.12.2004 філією відповідача газопромислове управління «Полтавагазвидобування»було прийнято наказ № 660 «Про порядок організації проведення робіт по капітальному ремонту та інтенсифікації видобутку свердловин, що знаходяться в спільній діяльності», згідно з п. 11 якого до приведення робіт з капітального ремонту та інтенсифікації видобутку по свердловинах, переданих у спільну діяльність, у відповідність до вимог даного наказу, роботи по цих свердловинах вирішено призупинити.

Як стверджує позивач, на підставі вказаного наказу відповідач вилучив у позивача раніше передані свердловини. Факт вилучення свердловин відповідач не заперечує та не оспорює і підтверджує у поданому суду відзиві.

Крім того, листом від 29.12.2004 відповідачем було повідомлено позивача про розірвання Договору, відкликання довіреності директора позивача на вчинення дій від імені відповідача (копія –у матеріалах справи). Відповідач мотивує розірвання Договору відмовою позивача від укладення додаткової угоди до Договору.

Отже, вказані дії відповідача свідчать про відмову від Договору.

У той же час, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами Договору не передбачена одностороння відмова від його виконання.

Підстави припинення договору простого товариства передбачені ст. 1141 ЦК України, серед яких відсутня така підстава, як не укладення змін до договору.

Однією з підстав припинення, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1144 ЦК України є відмова учасника від подальшої участі у договору простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Випадки відмови учасника від подальшої участі в договорі простого товариства та розірвання договору наведені у ст. 1142 ЦК України. Виходячи з вказаної норми, відмова учасника від подальшої участі може мати місце у безстроковому договорі. Учасник договору, укладеного на визначений строк, має право вимагати його розірвання.

За таких обставин, оскільки Договір є укладеним на визначений строк, дії відповідача щодо відмови від нього в односторонньому порядку є неправомірними.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, оскільки дії відповідача по вилученню свердловин у позивача є неправомірними і, відповідно до умов Договору, вкладом відповідача у спільну діяльність є право користування позивачем свердловинами №№ 30, 33, 35 Байрацького родовища, № 160 Більського родовища, № 105 Абазівського родовища, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених відповідачем, суду не надав.

Виходячи з приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне мито в розмірі 170 грн. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати дочірню компанію «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, рахунок 26002031017 в АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843, код 30019775) передати товариству з обмеженою відповідальністю «Гейзер»(м. Кременчук, вул. Бутиріна, 17, кв. 36, рахунок 26003053200075 в КФ КБ «Приватбанк»м. Кременчука, МФО 331531, код 31574553) свердловини № 30, 35, 33 Байрацького родовища, № 160 Більського родовища, № 105 Абазівського родовища згідно з умовами договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 910 від 10.09.2004.

Стягнути з дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, рахунок 26002031017 в АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843, код 30019775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер»(м. Кременчук, вул. Бутиріна, 17, кв. 36, рахунок 26003053200075 в КФ КБ «Приватбанк»м. Кременчука, МФО 331531, код 31574553) 85 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Гейзер»(м. Кременчук, вул. Бутиріна, 17, кв. 36, рахунок 26003053200075 в КФ КБ «Приватбанк»м. Кременчука, МФО 331531, код 31574553) зайво сплачене державне мито в сумі 170 грн., перераховане квитанцією № 153 від 29.05.2006.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 5 жовтня 2006 року.