Постанова № 1802491, 07.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2008

Справа №2-29/6291-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Крим», м. Сімферополь.

До відповідача – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, м. Сімферополь.

Про спонукання виконати певні дії.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання В.В. Романів.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Шишова І.В. – представник, довіреність від 18.04.2008р.

Суть спору: ТОВ «Аква-Крим» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про спонукання дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано відмовляє в наданні дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивача в судове засідання не з’явився, направив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач проти позову заперечує посилається на те, що позивач не звертався до інспекції ДАБК для отримання дозволу, та інспекція не перешкоджала позивачу в надані дозволу на проведення будівельних робіт.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Крим» звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим за наданням дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 4.

Листом від 28.05.2008 року № 1349 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим відмовила позивачу в наданні вказаного дозволу з тієї підстави, що позивачем було розпочате самовільне будівництво об'єкту будування і розгляд питання про видачу дозволу на виконання будівельних робіт можливий після сплати штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання (а.с. 31).

Суд встановив, що рішеннями 6-ї, 7-ї, 8-ї, 10-ї та 24-ї сесій Сімферопольської міської ради V скликання позивачу надано оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва офісної будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 4, що підтверджується випискою з рішення Сімферопольської міської ради 31 сесії V скликання № 432 від 30.11.2007 року (а.с. 24).

18.12.2007 року між Сімферопольською міською радою і позивачем укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки, факт реєстрації якого посвідчений виконавчим комітетом міської ради та зареєстрований в Комітеті по управлінню земельними ресурсами 20.12.2007 року за № 1491. Договір також зареєстрований в КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 21.12.2007 року за №040700100130 (а.с. 25-29).

Рішенням № 2699 виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 12.10.2007 року позивачу надано дозвіл на проведення будівельних робіт (а.с.30).

Судом встановлено, що позивачем отримані всі необхідні висновки та погодження відповідних служб, крім дозволу інспекції держархбудконтролю на виконання будівельних робіт по об'єкту.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273, зареєстрованого в МЮУ 25.12.2000р. за № 945/5166 виконання будівельних робіт повинно здійснюватись лише за наявності дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 5.1. ст. 5 вказаного Положення, виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Постановою інспекції ДАБК № 10 від 21.01.2008 року, відповідно до ст. 97 КУоАП директора ТОВ «Аква-Крим» був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за самовільне будівництво, який був сплачений згідно квитанцій №№ ПН 1195 та ПН 1196 (а.с. 32).

Після сплати директором ТОВ «Аква-Крим» штрафу, позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим з заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт та додав до неї необхідні для цього документи згідно п. 2.1. ст. 2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено виключний перелік документів, які необхідно подати до інспекції держархбудконтролю, а саме: заяву забудовника (замовника) згідно додатку 1 до Порядку; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену в установленому порядку проектну документацію.

Згідно з п. 5.3. ст. 5 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, посадовим особам інспекцій держархбудконтролю забороняється вимагати при видачі дозволів на виконання будівельних робіт будь-яких інших документів, не передбачених вищевказаним Положенням.

Суд встановив, що позивач всі вищевказані документи надав в повному обсязі з клопотанням про видачу дозволу.

Відповідно до п. 3.2. ст. 3 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, інспекція державного архітектурного будівельного контролю зобов'язана у термін, що не перевищує одного місяця, розглянути подані забудовником (замовником) документи і прийняти рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та видати його або надати обґрунтовану відмову.

Листом від 28.05.2008 року № 1349 відповідач відмовив в наданні дозволу з посиланням на необхідність сплати штрафу за самовільне будівництво згідно діючого законодавства України, після чого буде можливий розгляд питання про надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд вважає, що вимога відповідача про сплату штрафу за самовільне будівництво вдруге є неправомірною та порушує права та законні інтереси позивача, та відповідно така обставина не може бути підставою для відмови в наданні дозволу на здійснення будівництва.

За викладених обставини, відповідача немає підстав у відмові в наданні дозволу на виконання будівельних робіт в зв'язку зі сплатою позивачем накладеного штрафу в повному обсязі і наданням передбачених чинним законодавством України документів для одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

- значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Сукупність наявних в матеріалах справи доказів, та встановлені судом обставини, спростовують доводи відповідача. При цьому, відповідач не використав свого права та не представив суду належних доказів правомірності відмови в наданні позивачу дозволу на проведення будівельних робіт.

За викладених обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки фактично у відповідача не було підстав відмовляти позивачу в наданні дозволу на будівництво, та відповідно має місце порушення права позивача, яке підлягає захисту.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 07.07.2008р.

Повний текст постанови складений та підписаний – 11.07.2008р.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Спонукати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна,17, код в ЄДРПО України 35593273) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" (95000, м.Сімферополь, вул. Карла Маркса, буд. 19, код в ЄДРПО України 31592588) дозвіл на виконання будівельних робіт.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.