Ухвала суду № 18024295, 19.07.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 214/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19.07.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого –судді – Андрієць Д.Д.

при секретарі – Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”про надання довідки для звернення до Управління державного казначейства в Полтавській області для повернення помилково сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” звернулось до суду із вищевказаною заявою про надання довідки для звернення до Управління державного казначейства в Полтавській області для повернення помилково сплачених судових витрат. В заяві вказували, що ПАТ КБ “ПриватБанк”було сплачено судові витрати до Автозаводського районного суду за подачу позовної заяви до відповідача ОСОБА_1. Справа до суду протягом 2010 р. не була направлена. З метою дотримання вимог бюджетного законодавства, а саме Декрету кабінету міністрів "Про державне мито", інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 та відповідно роз'ясненням Державного казначейства України від 17.06.2009р. № 18-06/3862-9876 повернення помилково сплачених коштів, внесених для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, державного мита (судового збору) у випадку неподання позовної заяви здійснюється за умови надання до органів Державного казначейства: заяви про повернення коштів; довідки установи, яка справляла (стягувала) мито про обставини, що є підставою для повного, або часткового повернення судових витрат, із зазначенням номера квитанції, суми судових витрат з зазначенням дати їх сплати; та оригіналів платіжних документів.

Посилаючись на вищевикладені обставини ПАТ КБ “ПриватБанк”просив суд надати довідку (оригінал, підписану та скріплену гербовою печаткою), для звернення в УДК у Полтавській обл., для повернення помилково сплачених судових витрат, в якій зазначити: причину повернення (на вимогу ПАТ КБ ПриватБанку надаємо довідку для повернення помилково сплачених судових витрат, в зв'язку з тим, що протягом 2010 р. позовна заява ПриватБанка до ОСОБА_1 не надходила до Автозаводського районного суду, та з доданими платіжними дорученнями не розглядалася ), суми, дати та номери платіжних доручень (судовий збір на суму 706.44 грн., сплачений за платіжним дорученням №UDSOA0520B00UH від 20.05.2010 р., на р/р 31410537700008, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698579 - платник ПАТ КБ “ПриватБанк” ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120.00 грн., сплачені за платіжним дорученням № UDSOA0520B00UI від 20.05.2010 р. на р/р 31215259700008, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698778 - платник ПАТ КБ “ПриватБанк”ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299. Реквізити для зарахування : р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, ПАТ КБ “ПриватБанк”

Суд вивчивши матеріали вказаного подання встановив наступне.

23 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка була прийнята до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Середи А.В. При цьому відповідно до вимог позивача в позовній заяві позивач – ПАТ КБ “ПриватБанк”просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк”понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24.06.2010 року по справі №2-359/11 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позов ПАТ КБ “ПриватБанк” задоволено повністю, в тому числі стягнуто з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 706.44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Обставина вказана заявником ПАТ КБ “ПриватБанк”в тексті заяви щодо помилкової сплати судових витрат та не подання до суду позову ПАТ КБ “ПриватБанк”до ОСОБА_1 та не використання Банком платіжного доручення №UDSOA0520B00UH від 20.05.2010 р, про сплату судового збору на суму 706,44 грн. та платіжного доручення доручення № UDSOA0520B00UI від 20.05.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120.00 грн. свого підтвердження не знайшли.

Ст. 83 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин за яких можливе повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі подання позову до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги той факт, що в даному випадку підстави для повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в контексті ст. 83 ЦПК України відсутні, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”про надання довідки для звернення до Управління державного казначейства в Полтавській області для повернення помилково сплачених судових витрат.

          Керуючись ст.ст. 83,208-210 ЦПК України, суд –

                    У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про надання довідки для звернення до Управління державного казначейства в Полтавській області для повернення помилково сплачених судових витрат – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя: