Рішення № 180239, 05.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/286

05.10.06

За позовом Малого багатопрофільного підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю –науково-виробнича фірма

«Декар»

До Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

Про стягнення 88 120 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Юськов С.М. –п/к (дов. від 10.01.06 р.)

Від відповідача Тарасевич М.К. –ю/к (дов. від 17.1.05 р. №ЮР-500/д)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 88 120 грн. (81 000 грн. основного боргу, 7120 грн. – 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договорів №2-2002Д/707-НТП від 06.06.02 р., №4-2002Д/456-НГН від 29.03.02 р.

Ухвалою суду від 20.06.06 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 12.07.06 р. представник відповідача надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 12.07.06 р. розгляд справи відкладено, строк вирішення справи продовжено на один місяць.

Ухвалою суду від 27.07.06 р. розгляд справи відкладено, строк вирішення справи продовжено.

17.08.06 р. в судовому засіданні оголошено перерву.

В судовому засіданні 07.09.06 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Нафтогазовидобувним управлінням «Охтирканафтогаз»ВАТ «Укрнафта»укладено наступні договори на розроблення науково-технічної продукції:

№02-2002Д/707-НТП від 06.06.02 р., за умовами якого позивач зобов’язався виконати «Аналіз розробки Великобубнівського родовища»в строк до 01.06.02 р. по 31.12.02 р., а відповідач –прийняти та оплатити роботу поетапно згідно актів здавання-приймання виконаних робіт, відповідно до календарного плану та протоколу погодження договірної ціни. Вартість робіт згідно договору склала 150 000 грн.

12.08.02 р. складений і направлений на підпис акт №1, відповідно до якого сума виконаних робіт по етапах 1 та 3 склала 36 000 грн. акт підписаний 08.11.02 р.

Бав складений та направлений на підпис Акт №2 по виконанню етапів 2 та 4 на суму 24 000 грн., другий примірник якого не був повернутий.

18.10.05 р. підписана додаткова угода №2, згідно з якою вартість виконаних робіт склала 27 000 грн.

№4-2002Д/456-НТП від 29.03.02 р., за умовами якого позивач зобов’язався виконати «Аналіз розробки нафтових покладів Сахалінського родовища»в строк з 01.03.02 р. по 30.11.02 р., а відповідач –прийняти та оплатити виконання робіт поетапно згідно актів здавання-приймання виконаних робіт, відповідно до календарного плану та протоколу погодження договірної ціни.

Вартість робіт згідно п. 2.1 договору склала 120 000 грн.

05.07.02 р. підписаний акт №1 по виконанню першого етапу робіт на суму 12 000 грн.

30.10.02 р. –акт №2 по виконанню другого етапу робіт на суму 24 000 грн.

06.12.02 р. –акт №3 по виконанню третього етапу робіт на суму 30 000 грн.

Акти №4 (4 етап) на суму 18 000 грн. та №5 (5 етап) на суму 36 000 грн. направлені на підпис, але підписані примірники виконавцю так і не були повернуті.

Позивач звертався до відповідача з листами №05-10 від 14.10.03 р., №05-07 від 11.10.03 р. та №05-31 від 19.03.04 р. з проханням погасити заборгованість.

У листі від 18.04.05 р. №7рр-01-09/203 відповідач підтвердив виконання робіт за договором №4-2002Д/456-НТП в повному обсязі, за договором №02-2002Д/707-НТП відповідач зажадав отримати розширений звіт про виконання цих етапів на розгляд.

04.05.05 р. розширений звіт відповідачу був надісланий, але станом на 05.12.05 р. відповідач не здійснив ніяких дій щодо погашення заборгованості.

Сума основної заборгованості за договором №02-2002Д/707-НТП становить 27 000 грн.

Крім того, позивач заявив вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми, що станом на 05.12.05 р. становить 2373 грн.

Таким чином, заборгованість за цим договором становить 39 165 грн.

Сума основної заборгованості за договором №4-2002Д/456-НТП становить 54 000 грн., 3% річних –4 747 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 58 747 грн.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

За умовами договору №4-2002Д/456-НТП від 29.03.02 р. позивачем виконано роботи на загальну суму 66 000 грн., що підтверджується актами №1 від 05.07.02 р., №2 від 30.10.02 р., №3 від 06.12.02 р.

Розрахунки за договором позивачем проведено у повному обсязі згідно п. 2.2 договору та платіжних доручень №7234 від 08.07.02 р. на суму 12 000 грн., №9542 від 06.12.02 р. на суму 35 000 грн., №1561 від 26.04.05 р. на суму 19 000 грн.

Твердження позивача про те, що акти №№4, 5 на суми 18 000 грн. та 36 000 грн. направлялися відповідачу на підпис, не підтверджуються матеріалами справи. Відповідач не отримував зазначені документи і оплатив роботи на підставі належним чином оформлених актів.

Згідно договору №02-2002Д/707-НТП від 06.06.02 р. сторонами підписаний акт №1 на суму 36 000 грн.

17.01.02 р. між сторонами підписаний акт звіряння рахунків на суму 55 000 грн. НГВУ «Охтирканафтогаз»сплатило на розрахунковий рахунок позивача 19 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1561 від 26.04.05 р. Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість за договором становить 36 000 грн.

18.10.05 р. між сторонами підписана додаткова угода №2, відповідно до якої вартість виконаних робіт була зменшена до 27 000 грн. П. 3 додаткової угоди сторони погодили вважати підписаний сторонами акт №1 від 08.11.02р. таким, що підлягає коригуванню на суму 9 000 грн. в сторону зменшення з моменту затвердження додаткової угоди.

Скоригований акт на суму 27 000 грн. на адресу відповідача не надійшов, тому термін оплати не настав згідно п. 2.2 договору.

Під час розгляду справи на адресу відповідача надійшов акт звірки рахунків від 01.06.06 р. між сторонами, підписаний з боку позивача на суму 27 000 грн., який не може бути підписаний з боку відповідача, тому що стороною по справі є ВАТ «Укрнафта», а не НГВУ «Охтирканафтогаз», акт адресовано головному бухгалтеру Панковій Л.П., яка вже не працює в Управлінні.

У доповненнях до відзиву відповідач зазначив, що заборгованості за договором №4-2002Д/456-НТП від 29.03.02 р. немає, так як позивачем надано протокол від 28.03.03 р. технічної наради по розгляду звіту за договором №4-2002Д/456-НТП від 29.03.02 р., в якому зазначається, що науково-дослідні роботи прийняті з основними висновками та лист ВАТ «Укрнафта»№7рр-01-09/203 від 18.04.05 р., в якому зазначається що «Аналіз ….»виконаний в повному обсязі. За дану роботу НГВУ «Охтирканафтогаз»перерахувало позивачу 47 000 грн. або 71% вартості заактованих робіт. Заборгованість в розмірі 19 000 грн. оплачена платіжним дорученням №1561 від 26.04.05 р. таким чином, за цим договором у відповідача відсутня заборгованість.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Стосовно заборгованості за договором №4-2002Д/456-НТП від 29.03.02р. суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін між сторонами підписано три акти здачі-приймання науково-технічної продукції: №1 від 05.07.02 р. по виконанню першого етапу робіт на суму 12 000 грн., №2 від 30.10.02 р. по виконанню другого етапу робіт на суму 24 000 грн., №3 від 06.12.02 р. –по виконанню третього етапу робіт на суму 30 000 грн. (всього 66 000 грн.).

Зазначені роботи оплачені відповідачем згідно платіжних доручень №9542 від 06.12.02 р. на суму 35 000 грн., №7234 від 08.07.02 р. на суму 12 000 грн., №1561 від 26.04.05 р. на суму 19 000 грн. (всього 66 000 грн.).

Позовні вимоги заявлені позивачем щодо стягнення заборгованості за актами №№4,5 на загальну суму 54 000 грн., які не підписані відповідачем і не повернуті йому.

В якості заперечення щодо оплати цих актів відповідач посилається на той факт, що позивачем не надано доказів надіслання цих актів.

Суд не може погодитися з тим, що зазначений факт може бути підставою для звільнення відповідача від обов’язку оплатити акти.

Згідно наданого суду протоколу від 28.03.03 р. геолого-технічної наради по розгляду звіту за договором №4-2002Д/456-НТП «Аналіз розробки нафтових покладів Сахалінського родовища», відповідно до якого постановлено НДР за договором прийняти з основними висновками і пропозиціями і рекомендувати до розгляду на ТЕР ВАТ «Укрнафта». Протокол затверджений начальником НГВУ «Охтирканафтогаз».

В листі позивача до відповідача від 19.03.04 р. №05-31 зазначено про те, що акти передані головному геологу п. Щелинському М.О., який був присутній на геолого-технічній нараді 28.03.03 р.

Зазначене твердження не підкріплене письмовими доказами, але наданий протокол від 28.03.03 р. засвідчує, що відповідачу було відомо про те, що позивач подав звіт про виконання робіт за договором в цілому і ним роботи було прийнято.

У листах від 19.03.04 р. №05-31 та 13.12.05 р. №05-12 позивач повідомляв відповідача про те, що акти передані головному геологу п. Щелинському М.О., який був присутній на геолого-технічній нараді 28.03.03р., і просив їх підписати та повернути їх, а також погасити заборгованість у розмірі 54 000 грн.

Відповідно до пп. 3.3, 3.4 договору після одержання акту здавання-приймання робіт замовник зобов’язаний повернути виконавцю один його примірник, підписаний і завірений печаткою, або скласти мотивовану відмову в прийманні робіт; якщо замовник відмовиться від приймання роботи, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строками їх виконання.

З огляду на те, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про заборгованість за договором, а відповідач, прийнявши роботи згідно протоколу від 28.03.03 р., не висловив заперечень проти наданого звіту, суд вважає, що ним не дотримано умов пп. 3.3, 3.4 договору, тому має оплатити роботи, незважаючи на відсутність актів здавання-приймання робіт.

Стосовно стягнення 3% річних суд зазначає наступне.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, але матеріали справи не дають підстав для однозначного висновку про те, коли саме відповідач отримав акти №№4,5, тому встановити дату, з якої позивач має право на нарахування 3% річних, неможливо.

Дата, вказана позивачем –10.01.03 р. –не обґрунтована, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних.

Стосовно заборгованості за договором №02-2002Д/707-НТП від 06.06.02 р. суд зазначає наступне.

Позивач надав суду додаткову угоду №2 від 18.10.05 р. до договору, відповідно до умов якої вартість виконаних робіт встановлено у розмірі 27 000 грн., що менше на 9 000 грн. порівняно з сумою, зафіксованою в акті №1 від 01.08.02 р. –36 000 грн.

Пунктом 3 угоди передбачено, що акт №1 вважається таким, що підлягає коригуванню на суму 9 000 грн. в сторону зменшення з моменту затвердження даної додаткової угоди ВАТ «Укрнафта».

Відповідно до п. 2.2 договору оплата здійснюється поетапно згідно актів приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, право на стягнення 36 000 грн., зафіксованих в акті від 01.08.02 р., виникло у позивача після підписання акту –з 02.08.02 р.

Позивач за власною волею не використовував своє право на стягнення коштів, але це не означає, що до підписання додаткової угоди №2 від 18.10.05 р. відповідач не зобов’язаний був провести розрахунок згідно акту.

Так як 01.08.02 р. відповідач підписав акт і прийняв роботи, то наступне зменшення вартості робіт за згодою сторін не тягне для позивача обов’язку повторно виконати вимоги п. 3.4 договору щодо передачі примірника акту з зазначенням нової суми. Роботи, прийняті за актом від 01.08.02 р., не можуть бути прийняті повторно, а зміна вартості робіт означає лише обов’язок відповідача сплатити меншу суму, а не необхідність повторно приймати одну й ту саму роботу.

Заперечення, надані відповідачем щодо неможливості оплати 27 000 грн. та підписати акт звірки рахунків, свідчать про його свідоме небажання оплачувати прийняту роботу.

Як було вказано вище, направлення відповідачу другого акту не є обов’язковим.

Безпідставним є твердження відповідача про неможливість підписати акт звірки від 01.06.06 р. на суму 27 000 грн.

Незважаючи на те, що стороною по справі є ВАТ «Укрнафта», а не НГВУ «Охтирканафтогаз», відповідач має можливість скерувати його для підписання до свого структурного підрозділу або направити позивачу новий акт за підписом представника ВАТ «Укрнафта».

Те саме стосується і вказівки в якості головного бухгалтера особи, яка вже у відповідача не працює, адже акт може підписати не обов’язково та особа, що вказана позивачем у акті.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у розмірі 27 000 грн.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Тим не менше, позивач просить стягнути 3% річних за період з 10.01.03р. по 05.12.05 р., тому суд стягає 3% річних саме за цей період. (27 000 грн.х0,03/360х1055=2373, 17 грн.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 525-526, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, Нестерівський пров., 3-5, п/р 2605050000478 у ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Малого багато профільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Декар»(03142, м. Київ, пр-т Палладіна, 44, п/р 260083011049 у АК «Промінвестбанк»м. Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 13686861) 81 000 грн. заборгованості, 2373 грн. 3% річних, 833, 73 грн. державного мита та 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко