Рішення № 1801997, 02.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.08 р. Справа № 26/321

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Вугілля України” м. Київ

до відповідача: державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 625715грн.11коп.

за зустрічним позовом державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка Донецької області

до відповідача державного підприємства „Вугілля України” м. Київ

про стягнення 527534грн.95коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Пилипчук О.С. – представник (довіреність № 11-01/3-Д від 11.01.2008);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Рягузова В.І. – юрисконсульт (довіреність № 01-15/151 від 31.12.2007р.)

Позивач - державне підприємство “Вугілля України” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка Донецької області про стягнення 625715грн.11коп., у тому числі заборгованість по оплаті вартості отриманого вугілля в сумі 534721грн.89коп., пеня в сумі 45451грн.36коп., індекс інфляції в сумі 38422грн.00коп., 3% річних в сумі 7119грн.86коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 1471/05 від 13.10.2005, специфікацію на поставку вугільної продукції (Додаток № 1 до договору), графік постачання вугільної продукції (Додаток № 2 до договору), реквізити станцій призначення на постачання побутового палива (Додаток № 3 до договору), графік постачання вугільної продукції за добу згідно з можливостями пунктів призначення (Додаток № 4 до договору), претензію № 15-08-07/5 від 15.08.2007, довідки ПІБ м. Києве № 20-6-1/4465 від 31.10.2007, приймально-здавальні акти.

В свою чергу, державне підприємство “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до державного підприємства “Вугілля України” м. Київ про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов’язань в розмірі 527534грн.95коп.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2007 (суддя Наумова К.Г.) вказаний зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 04.03.2008 по справі № 26/321 господарський суд (суддя Наумова К.Г.) за клопотанням відповідача за первісним позовом провадження по справі зупинив до завершення процесу реорганізації ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” та оформлення відповідних документів.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2008 по справі № 26/321 державне підприємство „Вугілля України” м. Київ направило апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду.

21.05.2008 Донецьким апеляційним господарським судом винесено постанову, відповідно до якої апеляційна скарга державного підприємства „Вугілля України” м. Київ була задоволена, ухвала господарського суду від 04.03.2008 – скасована; справа № 26/321 направлена до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2008 справа № 26/321 була прийнята на новий розгляд у провадженні судді Бойко І.А. та призначена до розгляд.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України та клопотання представника позивача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу - диск CD-R, серійний номер 6360 47LC 0755, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач надав відзив на позов (вих. № 01-15/3296 від 28.11.2007р.), у якому позовні вимоги не визнавав, посилаючись на не зазначення позивачем чіткого періоду виникнення заборгованості, необґрунтоване нарахування пені, що здійснено з порушенням порядку застосування такого роду відповідальності та неналежне виконання позивачем зобов’язань за договором № 1471/05 від 13.10.2005р. в частині поставки вугільної продукції.

Позивачем були представлені доповнення до позовної заяви (вих. № 9541/06 від 18.12.2007р.) відповідно до яких представив уточнений розрахунок суми позовних вимог та штрафних санкцій, а саме зазначає, що клопоче про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 481923грн.05коп., суму пенні у розмірі 11935грн.85коп., суму 3 % річних у розмірі 4475грн.94коп. та суму індексу інфляції у розмірі 36035грн.33коп.

В свою чергу, відповідачем надані заперечення на доповнення до позову, у яких заперечив проти стягнення штрафних санкцій через неправильне визначення позивачем моменту виникнення права вимоги, а відтак і необґрунтованого їх розрахунку. Також у даних запереченнях відповідач зазначає, що сума заборгованості за поставлену вугільну продукцію у 2006р. відповідно до приймально-здавальних актів становить 420529грн.02коп.

У поясненнях (вих. № 05-02/6-Ю від 05.02.2008р.) позивач за первісним позовом пояснив, що розбіжності у сума по рахункам виникли внаслідок зменшення відповідачем розміру залізничного тарифу в залежності від відстані між станцією Вантажовідправника до станції Вантажоотримувача, а не використання відповідачем затвердженого залізничного тарифу, встановленого специфікацією (додаток № 1) до договору.

Відповідачем на вказані пояснення надані заперечення (вих. № 15/258 від 11.02.2008р.), у яких зазначає, що специфікацію № 1 до договору при встановлені розміру залізничного тарифу не треба брати до уваги, оскільки додатковою угодою № 658 від 11.05.2006р. до договору між сторонами укладено специфікацію № 5, у які не зазначена сума залізничного тарифу, а зазначена загальна вартість 1 тони вугільної продукції з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу – 430грн.12коп. З огляду на дані заперечення відповідач клопоче про відмову у задоволені суми 61394грн.03коп. – різницю в оплаті за поставлену продукцію, а саме – залізничний тариф.

У зустрічній позовній заяві державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП «Донвуглереструктуризація», яка ухвалою суду від 24.12.2007 (суддя Наумова К.Г.) була прийнята до провадження для спільного розгляду з первісним позовом, позивач клопоче про стягнення з відповідача - державного підприємства “Вугілля України” м. Київ штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов’язань у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленої продукції на загальну суму 527534грн.95коп.

Відповідач (позивач за первісним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на порушення позивачем умов договору в частині своєчасного проведення розрахунків, що надало відповідачу право відмовитися частково від взятих на себе за договором зобов’язань.

У судовому засіданні 02.07.2008р. представником позивача за зустрічним позовом надані пояснення (вих. № 01-07/3-Ю від 01.07.2008р.), у яких зазначив, що відповідач здійснював оплату як вже за відвантажену вугільну продукцію, так і перераховуючи попередню оплату на рахунок позивача; підтримав позицію викладену у наданих раніше поясненнях стосовно різниці по сумам в акті звірки взаєморозрахунків, а саме зазначив, що різниця у сумі вартості поставленого вугілля включаючи залізничний тариф у розмірі 61394грн.03коп. виникла внаслідок невірно розрахованого відповідачем залізничного тарифу за транспортування вугілля.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом суму заборгованості у розмірі 420529грн.02коп. визнав та надав розрахунок суми штрафних санкцій на вказану суму.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, господарський суд встановив наступне.

13.10.2005р. між позивачем, державним підприємством “Вугілля України” м. Київ (Постачальник), та відповідачем, державним підприємством “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка Донецької області (Покупець), було укладено договір поставки № 1471/05.

Відповідно до п. 1 даного договору Постачальк зобов’язався поставити та передати у власність Покупцю вугільну продукцію для побутових потреб, зазначену у специфікації (додаток № 1), у строки, згідно з графіком поставки (додаток № 2), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити цей товар, у разі відповідності товару вимогам по якості.

На виконання умов вищенаведеного пункту договору між сторонами було укладено відповідні додатки до договору: додаток № 1 - специфікація на поставлену продукцію, додаток № 2 - графік постачання вугільної продукції, додаток № 3 – реквізити станцій призначення на постачання побутового палива, додаток № 4 – графі постачання вугільної продукції за добу згідно з можливостями пунктів призначення,

Також між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди про внесення змін та доповнень до договору та специфікації до них.

Відповідно до п. 6.2 договору оплата продукції здійснюється покупцем у розмірі 100% загальної вартості поставленого товару протягом 60-ти календарних днів з моменту надання документів, передбачених п. 6.1 договору, а саме: товаротранспортні накладні, сертифікати якості, податкові накладні, рахунок – фактуру, накладні по кількості та приймально – здавальні акти.

На виконання умов договору, позивач, згідно долучених до матеріалів справи додатків до договору та додаткових угод поставив відповідачеві обумовлену продукцію у розмірі 41123,47тони, що підтверджується приймально – здавальними актами, які наявні в матеріалах справи, підписані та скріплені печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Відповідачем Продукцію прийнято, що підтверджується підписами сторін на означених актах.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції, тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.1 договору.

В матеріалах справи містяться довідки № 09-17/108 від 21.01.2008р. (2 – й том стор. 59) та № б/н від 04.02.2008р. (2-й том стор. 65 ) головного бухгалтера ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація”, у якій останнім зазначено, що за договором № 1471/05 від 13.10.2005р. мається кредиторська заборгованість в сумі 420528грн.99коп.

Станом на 01.12.2007р. сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого за даними бухгалтерського обліку відповідача за ним рахується заборгованість в сумі 420529грн.02коп., за даними обліку позивача заборгованість складає 481923грн.05коп.

У задоволенні суми у розмірі 61394грн.03коп., яка є розбіжністю у розрахунку залізничного тарифу за транспортування вугілля, суд дійшов висновку відмовити з огляду на наступне.

11.05.2006р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 658 про внесення змін та доповнень до договору № 1471/05 від 13.10.2005р. та додаток № 5 до неї - специфікацію № 2. У даній додатковій угоді та специфікації, які є невід’ємною частиною договору, сторонами не визначено суми залізничного тарифу за транспортування вугілля, а зазначена загальна вартість 1 тони вугільної продукції з урахуванням ПДВ – 430грн.12коп.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позивачем неправомірно застосовано залізничний тариф на транспортування вугілля передбачений специфікацією (додатком № 1 до договору) у розмірі 18грн.33коп. на загальну кількість поставок, тому суд вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу задовольняє частково у сумі 420529грн.02коп., які є обґрунтованими та доведеними належним чином.

На момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на визнану ним суму 420529грн.02коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Аналогічне положення закріплено статтею 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Оскільки умовами договору не передбачено певного строку внесення Покупцем передоплати, а позивач на свій ризик здійснив поставку продукції до отримання 100% оплати, момент виникнення права грошової вимоги, слід визначати за правилами ст. 530 ЦК України.

Відповідно до положень наведеної статті, в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.08.2007р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 15-08-07/5 з вимогою оплатити наявну заборгованість.

Означена вимога, згідно відповіді на претензію № 01-15/2306 від 22.08.2007р., залишена відповідачем без задоволення, оскільки позивачем не представлено розрахунку штрафних санкцій та документів, які б підтверджували претензійні вимоги.

Прострочення Покупцем грошового зобов’язання за умовами пункту 8.3. договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З огляду на статтю 530 ЦК України, позивач нарахував штрафні санкції за 113 днів прострочення, починаючи 29.08.2007р., оскільки відповідач відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 28910950 отримав претензію 21.08.2007р.

Відповідно до наданого у судовому засіданні представником позивача розрахунку штрафних санкцій на суму 420529грн.02коп., відповідач також розрахував суму штрафних санкцій за 113 днів, починаючи з 29.08.2007р. Судом арифметично перевірено стягнення суми пені зазначеної у даному розрахунку у розмірі 10415грн29коп., та оскільки зазначений порядок нарахування пені відповідає змісту статті 232 ГК України, з огляду на наявність заборгованості у розмірі 420529грн.02коп., вимоги в цій частині також підлягають частковому задоволенню в сумі 10415грн29коп.

Крім того, прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до представленого відповідачем розрахунку сума 3% річних складає 3905грн.74, інфляційна складова - 31444грн.65коп. Арифметично перевіривши правильність нарахування вищенаведених сум, суд вимоги позивача, щодо їх стягнення задовольняє частково, з огляду на суму боргу 420529грн.02коп., в наступних сумах: 3% річних - 3905грн.74, індекс інфляції - 31444грн.65коп

Щодо вимог державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП «Донвуглереструктуризація», заявлених у зустрічній позовній заяві, у яких позивач клопоче про стягнення з відповідача державного підприємства “Вугілля України” м. Київ штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов’язань у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленої продукції на загальну суму 527534грн.95коп., суд дійшов до висновку, що дані вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконує його не у повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю – продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 6.2. договору оплата продукції здійснюється покупцем у розмірі 100% загальної вартості поставленого товару протягом 60-ти календарних днів з моменту надання документів, обумовлених у п. 6.1 договору.

У зв’язку з порушенням відповідачем вищенаведених умов договору, позивач, не отримавши коштів за поставлене вугілля, скористався своїм правом передбаченим ч. 3 ст. 538 ЦК України, відмовившись частково від виконання взятого на себе зобов’язання за договором та зменшив обсяги поставки продукції.

Відповідач суму заборгованості за поставлену вугільну продукцію частково визнав, наявність суми заборгованості у розмірі 420529грн.02коп. підтверджена матеріалами справи, тому суд робить висновок, що відповідач за первісним позовом перший порушив умови договору в частині здійснення оплати, тому відповідач правомірно та законно скористувався своїм правом передбаченим ч. 3 ст. 538 ЦК України.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог; в зустрічних позовних вимогах слід відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 538, 549-550, 610, 611, 612, 614, 615, 616, 625, 664, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 65, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісні позовні вимоги державного підприємства „Вугілля України” м. Київ до державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка Донецької області про стягнення 625715грн.11коп., у тому числі заборгованість по оплаті вартості отриманого вугілля в сумі 534721грн.89коп., пеня в сумі 45451грн.36коп., індекс інфляції в сумі 38422грн.00коп., 3% річних в сумі 7119грн.86коп., задовольнити частково в сумі 466294грн.70коп., з яких сума заборгованості за поставлене вугілля 420529грн.02коп., сума пені у розмірі 10415грн.29коп., сума 3 % річних у розмірі 3905грн.74коп., сума індексу інфляції у розмірі 31444грн.65коп.

В частині стягнення суми 159420грн.41коп. відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка Донецької області (86102, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Успенського; р/р 26002301531210 у Філії Центрально – міського відділення Промінвестбанку м. Макіївки, МФО 334516, код ЄДРПОУ 32442610) на користь державного підприємства „Вугілля України” м. Київ (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького; п/р 260093016513 в АК „Промінвестбанк” м. Київ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 32709929) суму заборгованості за поставлене вугілля 420529грн.02коп., суму пені у розмірі 10415грн.29коп., суму 3 % річних у розмірі 3905грн.74коп., суму індексу інфляції у розмірі 31444грн.65коп., держмито в сумі 4662грн.94коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 87грн.93коп.

В зустрічних позовних вимогах державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка Донецької області до державного підприємства “Вугілля України” м. Київ про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов’язань в розмірі 527534грн.95коп. ВІДМОВИТИ.

Вступну та резолютивну частини, оголошені в судовому засіданні 02.07.2008, долучити до матеріалів справи.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 02.07.2008р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу