справа № 2-1191/2008 рік

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кафідової О.В.

при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Дельта” до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати Кредитний договір № 001-09091-121006, укладений 12.10.2006 року між сторонами по справі та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 3330 грн. 97 коп.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідачка в судові засідання жодного разу не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштового відправлення та телеграмою, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 12.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 001-09091-121006 про надання відповідачеві кредиту в сумі 646 грн. 80 коп. на придбання певного майна, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 11 жовтня 2007 року.

Позивач повністю виконав свої зобов”язання перед відповідачем за кредитним договором.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, і у зв”язку з чим станом на 28.02.2008р. має заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 3330 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530,653, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Дельта” до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

 Розірвати Кредитний договір № 001-09091-121006, укладений 12.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Дельта” та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Дельта” ( р/р 29093000202298, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 3330 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Дельта” ( р/р 29093000202298, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) державне мито в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 89,50 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кафідова О.В.