Рішення № 18013689, 01.07.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1362/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Авто - Шанс « про стягнення боргу за договором купівлі - продажу та відшкодування збитків та зустрічним позовом приватного підприємства « Авто - Шанс « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з відповідача - приватного підприємства «Авто-Шанс» на його користь 16000, 00 грн. попередньої оплати, 3596, 26 грн. - пені, 2902, 40 грн. - інфляційних витрат, 856, 74 грн. - трьох відсотків річних та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до умов договору купівлі-продажу № 30/08/08, укладеного 30 серпня 2008 року між ним та ПП «Авто-Шанс», в особі директора підприємства ОСОБА_2, відповідач зобов`язався продати йому автомобіль Skoda Oktavia A5 Elegance 2, OTDI-PD/103kW 6G, вартістю - 159300,00 грн.

На виконання умов договору 30 серпня 2008 року ним було перераховано на розрахунковий рахунок підприємства 10% вартості автомобіля в якості попередньої оплати, ПП «Авто-Шанс» в свою чергу зобовязалось протягом 90 банківських днів з моменту підписання договору передати вказаний автомобіль.

Також у позові зазначається, що дане підприємство не виконала своїх зобовязань по договору і автомобіль в обумовлені строки йому не передало, у звязку з чим він в жовтні 2009 року змушений був відмовитися від його придбання, а в березні 2010 року звернувся до бухгалтерії підприємства з письмовою заявою про повернення коштів.

До останнього часу, незважаючи на його неодноразові звернення ПП « Авто-Шанс» суму внесеної ним передоплати не повернуло, у звязку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 збільшив розмір позовних вимог і просив суд остаточно стягнути з ПП « Авто-Шанс » всього - 92224, 02 грн., з яких - 26241, 69 грн. попередньої оплати, 58113, 79 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 6209, 09 грн. - інфляційних витрат, а також 1662, 45 грн. - трьох відсотків річних, мотивуючи тим, що згідно договору купівлі - продажу вартість автомобіля та всі розрахунки прирівнювались до офіційного курсу долара США і змінюються в неоплаченій частині прямо пропорційно зміні його курсу, у звязку з чим вважає, що ПП « Авто-Шанс » повинно повернути йому суму передоплати в еквіваленті до курсу долара США встановленого на 18 лютого 2011 року, а також сплатити пеню з урахуванням вартості непереданого товару.

Не погоджуючись з позовними вимогами представник ПП « Авто-Шанс » за дорученням ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 - 32124, 82 грн. збитків та понесених судових витрат, вказуючи на те, що після того як автомобіль 25 вересня 2008 року був поставлений на склад, ОСОБА_1 в порушення умов договору, безпідставно відмовився від його придбання, в результаті чого підприємство змушено було його реалізувати іншій особі і понесло додаткові витрати ( збитки ).

У запереченнях проти зустрічного позову ОСОБА_1 зазначає, що обставини на які посилається представник ПП « Авто - Шанс « у зустрічному позові не відповідають дійсності, що підприємство у такий спосіб намагається вести суд в оману та уникнути відповідальності за невиконання договірних зобовязань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити, вказуючи на його необґрунтованість.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні і задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи, дослідивши представлені сторонами докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те,що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, в той час як вимоги ПП « Авто - Шанс « за зустрічним позовом є необгрунтованими та безпідставними, у звязку з чим в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановив, що 30 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Авто-Шанс» в особі генерального директора ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 30/08/08, згідно з яким підприємство зобовязалось продати ОСОБА_1 згідно специфікації автомобіль Skoda Oktavia A5 Elegance 2, OTDI-PD/103kW 6G, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався прийняти вказаний автомобіль і сплатити за нього договірну ціну в порядку та на умовах, передбачених даним договором ( а.с. 8-10 ).

Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість товару складає - 159300,00 грн. в т.ч. ПДВ, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ дорівнювало - 32412,00 доларам США.

Пунктом 2.2.1. Договору сторони обумовили, що протягом 1 дня з моменту його підписання Покупець сплачує 10% вартості товару, а саме 16000,00 грн., решту 90% вартості товару Покупець сплачує на протязі 3 календарних днів з моменту поставки автомобіля.

Відповідно до п. 3.1 Договору передача товару від Продавця Покупцю здійснюється на складі Продавця в м. Кіровограді на протязі 90 банківських днів з моменту підписання даного Договору.

Як вбачається з платіжного доручення № 5 від 30 серпня 2008 року ОСОБА_1 було перераховано на розрахунковий рахунок ПП « Авто - Шанс « передплату за автомобіль в сумі - 16000,00 грн. ( а.с. 12 )

20 листопада 2008 року від представника ПП « Авто - Шанс « С. Заболотного на електронну адресу ОСОБА_1 направлено листа з пропозицією придбати автомобіль в іншій комплектації з автоматичною КПП, однак він відмовився ( а.с. 65-66 ).

Термін передачі ОСОБА_1 автомобіля згідно Договору сплинув 09 січня 2009 року, про те зобовязання ПП « Авто - Шанс « не виконані.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

За змістом положень ст. 655, 662 ч.1, 663 ч.1, 693 ч.2 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або обов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З змісту позовної заяви та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, які обєктивно узгоджуються з представленими ним письмовими доказами ( а.с. 11, 98 - 101 ) вбачається, що позивач 09 березня та 10 червня 2010 року звертався до директора ПП « Авто - Шанс « ОСОБА_2 з листами та заявами щодо невиконання підприємством умов договору та повернення авансового платежу, проте ці заяви ОСОБА_2 були залишені поза увагою, відповіді не надавались.

З цього приводу представник « Авто - Шанс « ОСОБА_3 пояснила, що після звернення ОСОБА_1 у березні 2010 року підприємство готово було повернути суму внесеної ним передоплати, однак для цього ОСОБА_1 необхідно було надати реквізити розрахункового рахунку, з чим він до останнього часу зволікав, вимагаючи додаткової виплати надуманих штрафних санкцій.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Фактичні обставини справи свідчать про порушення ПП « Авто - Шанс « обумовленого договором ( п. 3.1. ) терміну поставки та передачі автомобіля, у звязку з чим ОСОБА_1 міг і мав право відмовитися від його придбання по обєктивним причинам.

Доводи представника ПП « Авто - Шанс « ОСОБА_3 про те, що підприємство повністю виконало свої зобовязання по договору, запропонувавши ОСОБА_1 25 листопада 2008 року аналогічний автомобіль, але в іншій комплектації з автоматичною КПП, замість механічної, що на її думку є несуттєвим, суд вважає безпідставними, більш того долучені до зустрічного позову документи, які нібито спростовують доводи ОСОБА_1, свідчать про протилежне, про що ОСОБА_1 цілком обґрунтовано відмічено у запереченні проти зустрічного позову.

Оскільки ПП « Авто - Шанс « відмовилось повертати ОСОБА_1 суму передоплати, яка була перерахована ним на розрахунковий рахунок на виконання вищезазначеного договору купівлі - продажу, то в даному випадку наступають наслідки встановлені ст. 625 ЦК України, якою передбачено, якщо боржник прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Як вбачається з змісту заяви про збільшення позовних вимог, в основу розрахунку суми боргу, пені, інфляційних витрат та 3 % річних, про стягнення яких заявлено позов, ОСОБА_1, з посиланням на ст. 533 ЦК України, покладено вартість непереданого товару ( автомобіля ) та сума внесеної передоплати в іноземній валюті ( доларах США ), які на його думку підлягають перерахунку в залежності від офіційного курсу долара США.

При цьому ОСОБА_1 не враховано, що відповідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національний банк України», гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України за всіма видами платежів.

Статею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобовязань.

Укладений між ПП « Авто - Шанс « та ОСОБА_1 договір купівлі - продажу не є зовнішньоекономічним договором, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - це матеріально оформлена угода двох або більше субєктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обовязків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» резиденти - це фізичні особи (громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства), які мають постійне місце проживання на території України, у тому числі ті, що тимчасово перебувають за кордоном; юридичні особи, суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи (філії, представництва тощо), з місцезнаходженням на території України, які здійснюють свою діяльність на підставі законів України; дипломатичні, консульські, торговельні та інші офіційні представництва України за кордоном, які мають імунітет і дипломатичні привілеї, а також філії та представництва підприємств і організацій України за кордоном, що не здійснюють підприємницької діяльності.

Так, як ОСОБА_1 та ПП « Авто - Шанс « є резидентами України, мають місцезнаходження на території України, здійснюють свою діяльність згідно законів України, відповідно і розрахунки між сторонами договору також підлягають здійсненню у гривнях, обрахування неустойки в залежності від коливань курсу іноземної валюти законом не передбачено.

Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з передачі споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у випадку коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Пунктом 7 Договору встановлено, що у випадку часткового або повного невиконання однією із сторін своїх обов`язків за Договором, або прострочки виконання таких обов`язків, винна сторона зобов`язана відшкодувати потерпілій стороні всі понесені збиткі та сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних або прострочених зобов`язань за кожен день прострочки або невиконання.

Враховуючи той факт, який сторонами не оспорюється, що 16 червня 2011 року, тобто до вирішення спору по суті, ПП « Авто - Шанс « добровільно перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 суму внесеної ним передоплати в повному обсязі, спростувавши тим самим обгрунтованість предявлених до ОСОБА_1 зустрічних вимог, суд вважає, що це не позбавляє ПП « Авто - Шанс « обовязку сплатити ОСОБА_1 неустойку ( пеню ) за порушення зобовязання передати товар в обумовлений термін, інфляційних витрат та 3 % річних, оскільки підприємство фактично з січня 2009 року по 16 червня 2011 року безоплатно користувалось його коштами.

Як вбачається з змісту позовної заяви від 18 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 просить стягнути з ПП « Авто - Шанс «, у тому числі - 3596, 26 грн. пені, обрахованої в межах строку позовної давності за період невиконання відповідачем зобовязань, 2902, 40 грн. інфляційних збитків та 856, 74 грн. трьох відсотків річних.

Суд вважає, що проведені ОСОБА_1 розрахунки в цілому відповідають періоду порушення зобовязання, узгоджуються з нормами нині діючого цивільного законодавства та фактичними обставинами справи.

Разом з цим, доводи зустрічного позову та ствердження представника ПП « Авто - Шанс « ОСОБА_3 про те, що підприємство виконало свій обовязок в повному обсязі і поставило на склад ще 25 вересня 2008 року замовлений ОСОБА_1 автомобіль, однак останній безпідставно відмовився його прийняти та сплати його повну вартість - суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПУК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати функціональні обовязки.

В силу статей 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 212 цього Кодексу, оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При дослідженні в судовому засіданні представлених представником ПП « Авто - Шанс « документів, а саме накладної від 25 вересня 2008 року про поставку автомобіля Skoda Oktavia A5 Elegance 2, OTDI-PD/103kW 6AG ( з автоматичною КПП ) нібито по замовленню ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, про недостовірність представленого доказу, який має протилежне доказове значення, оскільки вказаний в накладній автомобіль згідно рахунку-фактури ЕС - 0008104 від 27 червня 2008 року був замовлений поставщику ТОВ « Єврокар « за 2 місяці до укладення договору купівлі - продажу з ОСОБА_1 ( а.с. 47, 48 ).

Інші представлені ОСОБА_3 письмові докази, у тому числі відомість виплати заробітної плати, копії нарядів від 02.07.2009 року, звіти про використання коштів, подорожній лист, кредитні угоди з додатками, договір поставки з « Єврокар « можуть свідчити, лише про спеціалізацію ПП « Авто - Шанс « та її господарську діяльність і явно не спростовують доводів ОСОБА_1 за первісним позовом та ніяким чином не підтверджують доводи зустрічного позову.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку предявлення представником ПП « Авто - Шанс « до ОСОБА_1 зустрічного позову було формальним і ніяким чином не повязано з порушенням прав підприємства, які підлягають і можуть бути захищені судом.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 524,525, 526, 530, 533, 546, 610 - 612, 623 - 625 , 627, 655, 662 - 663, 693 ЦК України,

ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства « Авто - Шанс « про стягнення боргу за договором купівлі - продажу та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства « Авто - Шанс «, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 116, кв.3, ЄДРПОУ 32718760, р\р 260006171 ВАТ РАЙФФАЗЕНК БАНК АВАЛЬ, МФО 323538, індивідуальний податковий номер 32718761123 на користь ОСОБА_1 - 3596, 26 грн. пені за договором купівлі - продажу № 30\08\08 від 30 серпня 2008 року, 2902, 40 грн. збитків та 856, 74 грн. трьох відсотків річних, а також 233, 55 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства « Авто - Шанс « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов