Постанова № 18012177, 14.06.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1035/11

14.06.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ВАТ «КЗТВ», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «КЗТВ», на яку покладено обов*язок ведення податкового обліку на ввіреному їй підприємстві, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку по податку на прибуток, а саме: за ІУ-й квартал 2009 року не недорахував в бюджет держави 54651 грн., за І-й квартал 2010 року -13763 грн., за ІІ-й квартал 2010 року - 22436 грн., за ІІІ-й квартал 2010 року 5768 грн.; по податку на додану вартість за вересень 2010 року 33333 грн., по податку з доходів фізичних осіб 800, 25 грн., чим порушив п.5.1, п.п.5.3.2, п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств від28.12.1994 року, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, п.1.9 ст.7.1, ст..7, п.п.8.11 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судове засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибула, бувши належним чином повідомлена про день, час, місце слухання справи про адміністративне правопорушення. Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України не визнає, про що зазначила в графі складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення порушника», де вона вказала, що не згодна з висновками складеного по перевірці КОДПІ в Полтавській області акту №1226/23-308/00152299 від 14.03.2011 року по проведеній плановій перевірці підприємства. Представник - адвокат ОСОБА_1 надав в судовому засіданні заперечення ОСОБА_2 до акту перевірки №1226/23-308/00152299 від 14.03.2011 року, де вона спростовує завищення валових витрат, кредиту, встановлених актом за перевіряємий КОДПІ період з 1.10.2009 року по 20.09.2010 року.

Суд, заслухавши доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази - матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані представником докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, а саме у веденні податкового обліку на ВАТ «КЗТВ» за період з 1.10.2009 року по 20.09.2010 року з порушенням встановленого порядку ведення такого обліку, передбаченого п.5.1, п.п.5.3.2, п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств від28.12.1994 року, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, п.1.9 ст.7.1, ст..7, п.п.8.11 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» мало місце, що підтверджується складеним КОДПІ в Полтавській області актом перевірки підприємства за №1226/23-308/00152299 від 14.03.2011 року по результатам планової виїзної перевірки ВАТ «КЗТВ», доведена.

Враховуючи той факт, що порушення ведення податкового обліку особою, що вчинила адміністративне правопорушення, мало місце за період з 1.10.2009 року по 20.09.2010 року, і на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, передбачені ст..38 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП України .

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України за закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст..38 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області .

Суддя: