Рішення № 18011949, 25.05.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-75/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретареві: Бабенко Г.В.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Зазначена квартира є власністю відповідача та розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території і комунальні послуги, але у звязку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів. У зв?язку з чим за період з 01.01.1999 р. по 01.11.2008 р., за відповідачем утворилась заборгованість по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкової території в розмірі 1025 грн. 90 коп., та за комунальні послуги у сумі 4784 грн. 72 коп., разом - 5810, 62 грн., яку представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь КП «ВРЕЖО №5».

У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6578,52 грн., з яких за комунальні послуги заборгованість становить 6019,83 грн., заборгованість по технічному обслуговуванню будинків становить 1558, 69 грн., просила позов задовольнити в повному обсязі та надала пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснивши суду, що КП ВРЕЖО№5 жодного разу не складало з нею договору на обслуговування, в розрахункових про сплату ці послуги до січня 2009 року не вказувалась. В березні 2003 року відповідач встановила в квартирі лічильники на холодну та гарячу воду. Щомісячно сплачує за користування водою по лічильникам. Заборгованості не має. 06.06.2006 року відповідач приватизувала квартиру, але незважаючи на це КП ВРЕЖО№5 щомісячно виставляє рахунки за сплату по квартирі. В позові зазначено, що заборгованість стягнути з відповідача за період з 01.01.1999 р. по 01.11.2008 року, хоча згідно позовна давність в цих випадках складає три роки. З березня 2003 року по цей час відповідач сплачує всі рахунки і заборгованості не має. На підставі вищевикладеного відповідач просила відмовити в позові у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5»підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 24 відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира є власністю відповідача та розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території і комунальні послуги, але у звязку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів за період з 01.01.1999 р. по 01.11.2008 р. , за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 6578 грн. 52 коп., яку представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь КП «ВРЕЖО №5».

На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З врахуванням часу звернення з позовом, виходячи з представленого розрахунку заборгованості, суд вважає, що сума боргу до 01.01.2006 року не підлягає стягненню, оскільки щодо заборгованості до вказаної дати закінчився встановлений ст.257 ЦК України строк позовної давності. Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. При цьому представником комунального підприємства не наведено обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку давності щодо заборгованості до 01.01.2006 року

При цьому при проведенні розрахунку заборгованості позивача за комунальні послуги суд виходив із того, що позивачу слід рахувати заборгованість із 01.01.2006 року. Тому розмір заборгованості за вказаний період становить за комунальні послуги 2319 грн. 19 коп., та по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у розмірі 775 грн.78 коп.; разом заборгованість становить 2900 грн.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст.257, 267, 526, 527 Цивільного кодексу України, а також ст.ст.88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»(р/р №26006036550004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 05465169), заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2319 грн. 19 коп. та по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 775 грн. 78 коп., а всього на загальну суму 2900 грн. 00 коп., а також витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 з судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Р.Піх