Ухвала суду № 1801100, 07.05.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                         Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                   У Х В А Л А

                                                 Іменем України

« 07 »  травня 2008 року                                        справа  №  22а-4653/08  

                                                                                               м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого   Геращенка І.В.

суддів               Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засіданняТанцюра Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача  - не з”явились

від відповідача–  Шевченко І.П. – довір. від 07.04.2008р. б/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області

на постанову  Донецького окружного адміністративного суду

від 18.02.2008 року

у справі№ 2а-3798/08

за позовомДержавного підприємства “Сніжнеантрацит”

до відповідача   Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення

ВСТАНОВИВ:

          Державне підприємство “Сніжнеантрацит” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області  про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення від 21.12.2007 року № 0003311540/0 про зобов’язання сплатити штраф в розмірі 50% в сумі 26774 грн. 45 коп. за затримку на 375 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем – плата за користування надрами загальнодержавного значення в сумі 53548 грн. 87 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2008 року у справі № 2а-3798/08 (суддя Шальєва В.А.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

 Зазначає, що, грошові кошти правомірно зараховані в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів на підставі п.7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила.

В основу податкового повідомлення – рішення, яке оспорювалось, покладений акт від 19.12.2007 року № 901/15-31906124 про результати проведення невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 30.08.2007 року по 27.11.2007 року, по податку на прибуток з 20.11.2006 року по 14.11.2007 року, по збору за спеціальне використання водних ресурсів за період з 19.11.2007 року по 07.12.2007 року та по платі за користування надрами за період з 20.11.2006 року по 30.11.2007 року.

За результатами перевірки встановлено, що в порушення вимог п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підприємство несвоєчасно сплатило узгоджену суму податкового зобов’язання, зокрема, з плати за користування надрами загальнодержавного значення в сумі 53548 грн. 87 коп. 

Як вважає податкова інспекція, оскільки у позивача рахується податковий борг, він необгрунтованно здійснює платежі в рахунок сплати поточних податкових зобов’язань.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі та у судовому засіданні посилається лише на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції - п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", та наполягає на правомірність зміни призначення платежу, оскільки у позивача рахується податковий борг та всі його активи знаходяться у податковій заставі.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи  зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні” , ст. 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення  обліку  платників  податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження  цих  податків, платежів.

           На виконання покладених на податковий орган функцій ДПА України було затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної           податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України.

Ні інструкція, яка була затверджена  Наказом Головної Державної                                      податкової інспекції України від 12.05.94 N 37 (у редакції наказу Державної                                      податкової адміністрації України від 03.09.01 N 342,                                    зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2001 р.                                  за N 887/6078) і яка діяла до 13.082005р. ні інструкція, яка набрала чинності з 13.08.2005р (Наказ Державної податкової   адміністрації України                                      18.07.2005 № 276, зареєстровано в Міністерстві  юстиції України                                      2 серпня 2005 р. за № 843/11123) не містять у собі положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Згідно п.1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання це - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у відповідних  розмірах.

Строки сплати узгодженого податкового зобов'язання визначені у п.5.3. ст.5 наведеного Закону, відповідно до п.п.5.3.1 якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань,  які  не  є податковим боргом,  у порядку календарної черговості його виникнення,  а в разі одночасного його  виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Вказана норма не позбавляє платника податку права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань відповідно п.7.1 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та від обов'язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання відповідно до п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього ж закону.

Оскільки Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законом України“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий орган не наділений повноваженнями змінювати призначення платежів, які визначені платниками податків,відповідач неправомірно спрямував кошти, сплачені позивачем, в рахунок погашення його податкового боргу.

Враховуючи наведене, колегія судів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовної заяви, тому постанова суду скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 4, 5, 7, 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2008 року у справі № 2а-3798/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2008 року у справі № 2а-3798/08 за позовом Державного підприємства “Сніжнеантрацит” до Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення – залишити без змін.

          Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 07.05.2008 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 08.05.2008 року.

Головуючий суддя                                                        І.В.Геращенко

Судді апеляційного суду                                               Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

З оригіналом згідно

головуючий суддя                                                                                                              І.В.Геращенко