Рішення № 1800, 01.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.06

Справа № 5/258-06.

за позовом прокурора Сумського району в інтересах Сумської районної державної адміністрації

до відповідача – регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу Сумської області, м. Суми

про стягнення 12 385 грн. 34 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Каранда Т.Г.

Від відповідача – предст. Лісовенко О.О.

Від 3-ї особи – не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Засідання розпочате 15.05.06р., відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні оголошено перерву до 1.06.06р.

Суть спору: Викладена в ухвалі від 27.04.06р.

Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 12 385 грн. 34 коп. заборгованості по сплаті відсотків відповідно до п. 3.3. договору доручення від 1.04.03р. № 10/14, укладеного між сторонами.

Позивач підтримав заявлені прокурором в його інтересах позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір доручення, згідно з яким відповідач (повірений) зобов'язувався виконати від імені й за рахунок позивача (довірителя) певні юридичні дії. Всі перелічені обов'язки, що були покладені по Договору на Відповідача, останнім були виконані в повному обсязі. Стосовно неповернення відсотків нарахованих на підставі п. 3.3. Договору, Відповідач повідомляє, що продаж векселів з відсотковою ставкою 7,2 % наданих Відповідачу на умовах Договору за отриманий Товар не забезпечив повернення всієї нарахованої суми відсотків до Позивача, в зв'язку з неоплатою зазначених відсотків Векселедавцями при оплаті.

Крім того, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи за клопотанням відповідача від 27.04.06р. № 354 вже відкладався, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 24 рішення шостої сесії Сумської районної ради 24 скликання від 22.01.2003 р. "Про районний бюджет на 2003 рік" з метою гарантованого забезпечення виконання виробничих програм сільськогосподарських товаровиробників і на випадок загибелі озимих культур та багаторічних трав для формування страхового фонду на придбання кукурудзи, ярих зернових і зернобобових культур та засобів захисту рослин передбачалось виділення коштів з загального фонду в сумі 495 000 грн., які виділялися на умовах бюджетної позички та мали використовуватися і бути повернутими відповідно до договору доручення № 10/14 від 01.04.03р., укладеного між сторонами. Головним розпорядником районного бюджету при цьому визначено управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації.

Відповідно до умов зазначеного договору доручення Сумська райдержадміністрація (Довіритель) доручає, а Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу області (Повірений) бере на себе зобов'язання виконати від імені та за рахунок Довірителя дії, спрямовані на придбання насіння кукурудзи, ярих зернових і зернобобових культур та засобів захисту рослин і надає їх сільськогосподарським товаровиробникам на підставі окремих укладених з ними угод.

Пунктами 3.1., 3.3. Договору Повірений зобов’язувався виконати всі його умови, в тому числі повернути до районного бюджету виділені кошти з урахуванням 7% річних в термін до 1 листопада 2003 року.

На виконання рішень районної ради, від фінансового управління райдержадміністрації на рахунок управління сільського господарства і продовольства в лютому, березні та квітні 2003 року надійшли кошти районного бюджету в повному обсязі. В свою чергу управлінням сільського господарства і продовольства райдержадміністрації дані кошти перераховані відповідачеві, що підтверджується копіями платіжних доручень від 21.02.03р. № 1, від 3.03.03р. № 2, від 3.03.03р. № 3, від 21.03.03р. № 4 та від 3.04.03р. № 5.

Як зазначає прокурор, станом на 19.09.03р. виділені кошти в сумі 495 000 грн. повернуті відповідачем в повному обсязі.

Проте, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не належним чином виконав умови договору доручення, зокрема п. 3.3. договору, оскільки відповідно до умов зазначеного пункту договору відповідач зобов’язувався повернути виділені кошти в сумі 495 000 грн., а також 7% річних в сумі 16 721,34 грн., однак, відповідач лише частково сплатив відсотки в сумі 4 336 грн. і станом на 1.04.06р. залишок несплачених відсотків складає 12 385,34 грн.

Прокурор також зазначає, що відповідачеві направлялися листи від 12.08.05р. № 145, від 29.09.05р. № 197 та від 21.11.05р. № 1285 з вимогою про погашення боргу по відсотках, проте на даний час Регіональним фондом відсотки в повній сумі не сплачені.

В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на те, що всі перелічені обов'язки, що були покладені по Договору на нього, відповідачем були виконані в повному обсязі. Стосовно неповернення відсотків нарахованих на підставі п. 3.3. Договору, то продаж векселів з відсотковою ставкою 7,2 % наданих Відповідачу на умовах Договору за отриманий Товар не забезпечив повернення всієї нарахованої суми відсотків до Позивача, в зв'язку з неоплатою зазначених відсотків Векселедавцями при оплаті.

Крім того, відповідач також зазначає, що оскільки між сторонами було укладено саме договір доручення, а не договір позички то, як вважає відповідач, він не зобов'язаний сплачувати відсотки за користування коштами, оскільки кошти в користування відповідачем не одержувались, а він зобов'язувався лише виконати певну роботу.

Господарський суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідно до умов пункту 3.3. договору відповідач зобов’язувався продати відсоткові векселі, надані згідно з п. 2.1.3. договору та повернути районному бюджету виділені кошти з урахуванням 7% річних.

Крім того, відповідачем відсотки частково були повернуті, тобто відповідач, виконавши частково умови п. 3.3. договору фактично визнав свої зобов’язання по поверненню коштів разом з відсотками.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 3 ст. 530 зазначеного кодексу, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги прокурора і позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 12 385,34 грн. заборгованості по відсотках.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 7.02.2002 р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету підлягає направленню для виконання Державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, -

С У Д В И Р І Ш И В:

1. Клопотання регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу Сумської області, м. Суми про відкладення розгляду справи відхилити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу Сумської області, м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (код 24004793) на користь Сумської районної державної адміністрації м. Суми, вул. Шкільна, 17 (код 04057864) заборгованості по відсотках за користування позичкою в сумі 12 385 грн. 34 коп.; на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 123 грн. 85 коп., видати накази.

Суддя Гудим Валентин Дмитрович.