Ухвала суду № 179991, 06.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"06" жовтня 2006 р. Справа № 11/365-06

за позовом приватного малого підприємства „Обрій”, м. Козятин

до Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Козятин

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача В. Іваненко директор, Н. Гаврилюк за довіреністю;

від відповідача С. Копійка за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 003552301/0/0 від 29.11.2006р., винесене Козятинською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Вказаним рішенням позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 71044 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 35522 грн.

В провадженні господарського суду знаходиться справа 11/366-06 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003582301/0 від 29.11.2005р. яким позивачу визначено суму податкового зобов‘язання з податку на додану вартість в сумі 55646 грн. 17 коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі 34008 грн. 56 коп..

Як свідчать матеріали справ № 11/365-06 та № 11/366-06, дані справи є однорідними, позовні вимоги пов‘язані підставою виникнення, оскільки випливають з одного акту перевірки, одних господарських операцій, та поданими доказами і у них беруть участь ті ж самі сторони, суд вважає за доцільне, відповідно зі ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, об‘єднати їх в одну справу під номером 11/365-05.

При розгляді справи представником позивача подано клопотання № 176 від 06.10.2006р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи для встановлення відповідності даних акту перевірки Козятинської ОДПІ № 19-23-30574526 від 17.11.2005р. даним бухгалтерського обліку ПМП „Обрій”.

Враховуючи, що в даному спорі є питання які потребують спеціальних знань, суд вважає можливе задовольнити клопотання позивача та призначити судово-економічну експертизу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81, ст. 116, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Об‘єднати справи № 11/365-06 та № 11/366-06 в одну під номером 11/365-05.

2. Призначити у справі № 11/365-06 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3. На розгляд судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

3.1 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

п. 2.2 акту планової комплексної документальної перевірки

№ 19-23-30574526 від 17.11.2005р. про те, що підприємством завищено валові

витрати на 68500 грн., в т.ч.:

1 квартал 2005 року –66400 грн.;

півріччя 2005 року –68500 грн..

3.2 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

п. 3 акту планової комплексної документальної перевірки

№ 19-23-30574526 від 17.11.2005р. про те, що підприємством занижено пода

ток на додану вартість на суму 56652 грн. 19 коп., в т.ч.:

- грудень 2003 року –14000 грн.;

- січень 2004 року –(-) 8687,70 грн.;

- лютий 2004 року - 6666,66 грн.;

- березень 2004 року - 10806,16 грн.;

- травень 2004 року –1125,83 грн.;

- червень 2004 року –149,44 грн.;

- липень 2004 року –1093,15 грн.;

- серпень 2004 року –1475,24 грн.;

- вересень 2004 року –4182,58 грн.;

- жовтень 2004 року –4725,03 грн.;

- листопад 2004 року –1006,02 грн.;

- грудень 2004 року –3218,54 грн.;

- січень 2005 року –6142,26 грн.;

- лютий 2005 року –654,54 грн.;

- березень 2005 року –9812,13 грн.;

- квітень 2005 року –2959,54 грн.;

- травень 2005 року –(-) 496,35 грн.;

- червень 2005 року –(-) 2180,88 грн..

3.3 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

акті планової комплексної документальної перевірки № 19-23-30574526

від 17.11.2005р. про те, що підприємством в порушення пп..11.3.1

п.11.3 ст.11, п.5.1, п.5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку

підприємств” занижено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі

71044 грн., в т.ч.:

- 2003 рік –17450 грн.;

- І квартал 2004 року –11006 грн.;

- півріччя 2004 року –12508 грн.;

- 9 місяців 2004 року –20947 грн.;

- 2004 рік 32134 грн.;

- І квартал 2005 року –19236 грн.;

- півріччя 2005 року –21460 грн..

3.4 Чи підтверджується документально визначена податковим органом сума подат

кового зобов’язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 71044 грн.

та штрафних санкцій в сумі 35522 грн. вказана в податковому повідомленні-

рішенні № 0003552301/0/0/ від 29.11.2005р., згідно з актом планової комплек

сної документальної перевірки № 19-23-30574526 від 17.11.2005р..

3.5 Чи підтверджується документально визначена податковим органом сума подат

кового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі

55649,17 грн. та штрафних санкцій в сумі 34008,56 грн. вказана в податково

му повідомленні-рішенні № 0003582301/0 від 29.11.2005р., згідно з актом

планової комплексної документальної перевірки № 19-23-30574526

від 17.11.2005р..

3.6 Чи відповідає облік господарських операцій вказаний в розділах 2 та 3 акту

планової комплексної документальної перевірки № 19-23-30574526

від 17.11.2005р. нормам ведення податкового та бухгалтерського

обліку.

3.7 Вирішити також інші питання , які виникнуть в процесі проведення

експертизи.

4. Зобов‘язати приватне мале підприємство „Обрій” оплатити проведення експертизи

на протязі п‘яти днів після отримання рахунку Вінницького відділення Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз, докази про що надати суду.

5. Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту

судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-бухгалтерської

експертизи.

7. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, та Вінницькому відділен

ню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця,

вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи № 11/365-06.

Суддя Матвійчук В.В.