Рішення № 17998962, 15.03.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-40/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15.03.2011 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі – Євтушенко А.С.,

при участі представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пожежне спостереження» про незаконне звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070, м. Кременчук, вул. Салганна, 14Г) про незаконне звільнення та поновлення на роботі, зазначивши, що наказом № 22/04/09-2 від 22.04.2009 року за рішення зборів учасників ТОВ «Пожежне спостереження» від 22.04.2009 року її було незаконно звільнено з посади генерального директора ТОВ «Пожежне спостереження» на підставі ст. 99 ЦК України. У своїй позовній заяві позивач – ОСОБА_1 просила у зв’язку із незаконним звільненням поновити її на посаді генерального директора ТОВ «Пожежне спостереження» та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070, м. Кременчук, вул. Салганна, 14Г) в судове засідання не з’явилось та не направило свого представника по невідомій суду причині, про день слухання справи було повідомлено належним чином.

Зі згоди представника позивача ОСОБА_2 суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що позивач з 01.08.2003 року по 22.04.2009 року працювала на посаді генерального директора ТОВ «Пожежне спостереження». Була прийнята на посаду генерального директора на підставі рішення загальних зборів учасників № 9 від 01.08.2003 року та наказу № 17 від 01.08.2003 року.

Наказом № 22/04/09-2 від 22.04.2009 року за рішенням зборів учасників ТОВ «Пожежне спостереження» від 22.04.2009 року її було звільнено з посади генерального директора ТОВ «Пожежне спостереження» на підставі ст. 99 ЦК України.

Частиною 3 статті 99 ЦК України закріплений загальний порядок усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків, а саме закріплене положення, відповідно до якого члени виконавчого органу товариства можуть бути усунені від виконання своїх обов'язків у будь який час, якщо в установчих документах не визначені підстави їх усунення. Відповідну норму потрібно розглядати у співвідношенні з нормами чинного законодавства про працю, які регулюють саме порядок прийняття та звільнення з роботи. Закріплення положення про усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків є лише додатковою підставою для припинення трудового договору (контракту).

Крім того, статтею 3 КЗпП України встановлено, що саме законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Тобто питання припинення трудового договору працюючого працівника регулюється трудовим законодавством, підстави припинення якого за ініціативою власника або уповноваженого органу чітко визначені ст.ст. 36, 40, 41 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений трудовий договір (контракт) на управління підприємством від 01.06.2006 року, в якому чітко зазначено, що дострокове розірвання контракту за ініціативою власника можливе лише з підстав, визначених Кодексом законів про працю України та Контрактом. Дострокове розірвання Контракту за ініціативою Власника можливе лише з підстав, визначених Кодексом законів про працю України, з обов’язковим письмовим повідомленням про звільнення за 14 календарних днів.

Наказ ТОВ «Пожежне спостереження» № 22/04/09-2 від 22.04.2009 року за рішенням зборів учасників від 22.04.2009 року, згідно якого було звільнено позивача із займаної посади не містить чітко визначених чинним трудовим законодавством підстав для припинення трудового договору, а тому звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з підстав, визначених наказом ТОВ «Пожежне спостереження» № 22/04/09-2 від 22.04.2009 року суд вважає здійсненим без законної підстави.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22.04.2009 року знаходилась у відрядженні відповідно до наказу № 17 від 21.04.2009 року. А тому фактично не була присутня при звільненні та винесені наказу № 22/04/09-2 від 22.04.2009 року. Відповідач в судових засіданнях не спростував інформації стосовно знаходження ОСОБА_1 22.04.2009 року у відрядженні.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи той факт, що матеріали справи не містять доказів розгляду справи понад річний термін з вини позивача, суд приходить до висновку про виплату середнього заробітку позивачу за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Тому середня заробітна плата позивача., виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, тобто лютий та березень 2009 року, складає (10400,97 грн. + 10028,40 грн.) / (28+31) = 346,26 грн. за робочий день.

Виходячи з положень ст. 235 КЗпП України, та враховуючи, що час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 22.04.2009 року по 15.03.2011 року складає 691 календарних днів, тому середній заробіток ОСОБА_1 за час затримки розрахунку по заробітній платі складає 691 к.д. х 346,26 = 239265,66 грн.

Статтею 51 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 229, 232 ЦПК України, ст. 99 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 51, 36, 40, 41, 231, 232, 235, 236 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070, м. Кременчук, вул. Салганна, 14Г).

Стягнути з ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070, м. Кременчук, вул. Салганна, 14Г) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 239265,66 грн.

Рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

          Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти діб з дня проголошення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: