Рішення № 17998117, 11.05.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-630/11

          11.05.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Обревко Л.О.

          при секретарі - Мясоутової Д.М.

          представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колективного підприємства «Заводу залізобетонних виробів № 2» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в вересні 2010 року звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 10 січня 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені КПЗВ № 2, був укладений договір позики на загальну суму 101600,00гривень. Відповідно до умов укладеного договору, строк повернення суми боргу був встановлений до 10 грудня 2007 року, але за взаємною згодою сторін зазначений термін був змінений та продовжений до 31 грудня 2008 року.

17 жовтня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені КПЗВ № 2, був укладений договір позики на загальну суму 50400,00гривень. Відповідно до умов укладеного договору, строк повернення суми боргу був встановлений до 17 листопада 2007 року, але за взаємною згодою сторін зазначений термін був змінений та продовжений до 31 грудня 2008 року.

30 липня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені КПЗВ № 2, був укладений договір позики на загальну суму 54000,00гривень. Відповідно до умов укладеного договору, строк повернення суми боргу був встановлений до 30 липня 2009 року.

В оговорені умовами договорів терміни відповідачка боргів не повернула, і на пропозицію позивача про добровільну їх сплату, відповіла негативно.

Таким чином, за станом на 01 вересня 2010 року загальна сума боргу по укладеним договором позики складала 206000,00гривень.

На протязі часу з жовтня місяця 2009 року і до моменту звернення до суду, він неодноразово звертався до відповідачки з проханням добровільно повернути йому борги за договорами позики, але у відповідь слухав тільки обіцянки та посилання на тяжке матеріальне становище, яке склалося на підприємстві та у неї особисто, неможливість погасити зазначені суми боргу, а наприкінці серпня 2010 року, відповідачка зовсім перестала відповідачки на його дзвінки, і таким чином уникає зустрічі з позивачем.

На момент звернення до суду загальна сума заборгованості за договором позики від 10 січня 2007 року складає – 141438,29грн з урахуванням: втрат від знецінення грошових коштів (згідно встановленого індексу інфляції з урахуванням індексів інфляції за період з 01.01.2009 року по 01.09.2010 року – 16865,60грн; 3% річних від простроченої суми – 17895,49грн; процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ від суми позики – 5077,20грн.

Загальна сума заборгованості за договором позики від 17 жовтня 2007 року складає – 70162,10грн з урахуванням: втрат від знецінення грошових коштів (згідно встановленого індексу інфляції з урахуванням індексів інфляції за період з 01.01.2009 року по 01.09.2010 року – 8366,40грн; 3% річних від простроченої суми – 8877,10грн; процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ від суми позики – 2518,60грн.

Загальна сума заборгованості за договором позики від 30 липня 2008 року складає – 64181,80грн з урахуванням: втрат від знецінення грошових коштів (згідно встановленого індексу інфляції з урахуванням індексів інфляції за період з 01.01.2009 року по 01.09.2010 року – 4212,00грн; 3% річних від простроченої суми – 4212,00грн; процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ від суми позики – 1757,80грн.

В результаті невиконання відповідачкою умов угоди, позивачем були понесені певні витрати пов»язані зі збором, підготовкою та направленням матеріалів до суду, оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги, які складаються з витрат пов»язаних з оплатою суми судового збору – 1700,00грн; витрат пов»язаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 120,00грн; оплатою правової допомоги – 3000грн. Загальна сума витрат, пов»язаних зі зверненням до суду становить – 4820,00грн.

Неправомірними діями відповідача, які виразились в невиконанні умов договорів позики, відповідачка ОСОБА_3 завдала позивачу моральну шкоду. Так, він переніс дуже тяжкі моральні переживання у зв»язку з тим, що відповідачка вчасно не виконала умови договорів позики, а фактично вчинила з позивачем шахрайські дії, і тривалий час знаходився у стресовому стані внаслідок психологічного впливу пов»язаних з діями відповідачки.

Протягом певного періоду часу він повинен був принижено благати відповідачку повернути суму грошей, взятих у нього в борг, звертатись за правовою допомогою, до суду. За той час, коли відповідачка не повернула йому грошей у добровільному порядку, він був позбавлений реальної можливості реалізовувати свої бажання, були порушені нормальні життєві зв»язки через неможливість втілювати свої наміри та плани направлені на розвиток підприємницької діяльності, заробіток грошей тощо. Після подій, пов»язаних з неповерненням грошй відповідачкою, погіршився загальний стан його здоров»я та моральний стан в сім»ї, а саме між ним та дружиною і батьками. В результаті чого між ними почали виникати конфлікті ситуації та скандали, що привело до переживань, погіршення сну та загального самопочуття. Виходячи з наведеного, заподіяну йому відповідачкою ОСОБА_3 моральну шкоду він оцінює в 10000грн.

На момент звернення з заявою до суду, відповідачка боргу н повернула, ухиляється від будь-якого спілкування з позивачем, тому він змушений звернутися з даним позовом до суду.

В зв»язку з вище викладеним просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 на його користь в солідарному порядку грошові кошти по договорам позики від 10.01.2007 року, від 17.10.2007 року, від 30.07.2008 року у загальній сумі 275782,19грн з урахуванням втрат від знецінення грошових коштів, 3% річних від простроченої суми та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ; стягнути з ОСОБА_3 та колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 на його користь в солідарному порядку моральну шкоду завдану йому в результаті невиконання умов договорів позики від 10.01.2007 року, від 17.10.2007 року та від 30.07.2008 року у загальній сумі 10000грн; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 на його користь в солідарному порядку грошові кошти витрачені позивачем для оплати судових витрат пов»язаних із судовим розглядом справи у загальній сумі 4820,00грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та колективне підприємство залізобетонних виробів № 2 повторно в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату розгляду справи – засобами рекомендованого поштового зв’язку, викликом шляхом оголошення в пресі, про поважні причини неявки не повідомляли. Судом було винесено ухвалу суду від 04.03.2001 року про обов»яхкову участь відповідачів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

          В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 січня 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені КПЗВ № 2, був укладений договір позики на загальну суму 101600,00гривень. Відповідно до умов укладеного договору, строк повернення суми боргу був встановлений до 10 грудня 2007 року, але за взаємною згодою сторін зазначений термін був змінений та продовжений до 31 грудня 2008 року.

17 жовтня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені КПЗВ № 2, був укладений договір позики на загальну суму 50400,00гривень. Відповідно до умов укладеного договору, строк повернення суми боргу був встановлений до 17 листопада 2007 року, але за взаємною згодою сторін зазначений термін був змінений та продовжений до 31 грудня 2008 року.

30 липня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені КПЗВ № 2, був укладений договір позики на загальну суму 54000,00гривень. Відповідно до умов укладеного договору, строк повернення суми боргу був встановлений до 30 липня 2009 року.

В оговорені умовами договорів терміни відповідачка боргів не повернула, і на пропозицію позивача про добровільну їх сплату, відповіла негативно.

Таким чином, за станом на 01 вересня 2010 року загальна сума боргу по укладеним договором позики складала 206000,00гривень.

На протязі часу з жовтня місяця 2009 року і до моменту звернення до суду, він неодноразово звертався до відповідачки з проханням добровільно повернути йому борги за договорами позики, але у відповідь слухав тільки обіцянки та посилання на тяжке матеріальне становище, яке склалося на підприємстві та у неї особисто, неможливість погасити зазначені суми боргу, а наприкінці серпня 2010 року, відповідачка зовсім перестала відповідачки на його дзвінки, і таким чином уникає зустрічі з позивачем.

На момент звернення до суду загальна сума заборгованості за договором позики від 10 січня 2007 року складає – 141438,29грн з урахуванням: втрат від знецінення грошових коштів (згідно встановленого індексу інфляції з урахуванням індексів інфляції за період з 01.01.2009 року по 01.09.2010 року – 16865,60грн; 3% річних від простроченої суми – 17895,49грн; процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ від суми позики – 5077,20грн.

Загальна сума заборгованості за договором позики від 17 жовтня 2007 року складає – 70162,10грн з урахуванням: втрат від знецінення грошових коштів (згідно встановленого індексу інфляції з урахуванням індексів інфляції за період з 01.01.2009 року по 01.09.2010 року – 8366,40грн; 3% річних від простроченої суми – 8877,10грн; процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ від суми позики – 2518,60грн.

Загальна сума заборгованості за договором позики від 30 липня 2008 року складає – 64181,80грн з урахуванням: втрат від знецінення грошових коштів (згідно встановленого індексу інфляції з урахуванням індексів інфляції за період з 01.01.2009 року по 01.09.2010 року – 4212,00грн; 3% річних від простроченої суми – 4212,00грн; процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ від суми позики – 1757,80грн.

В результаті невиконання відповідачкою умов угоди, позивачем були понесені певні витрати пов»язані зі збором, підготовкою та направленням матеріалів до суду, оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги, які складаються з витрат пов»язаних з оплатою суми судового збору – 1700,00грн; витрат пов»язаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 120,00грн; оплатою правової допомоги – 3000грн. Загальна сума витрат, пов»язаних зі зверненням до суду становить – 4820,00грн.

Неправомірними діями відповідача, які виразились в невиконанні умов договорів позики, відповідачка ОСОБА_3 завдала позивачу моральну шкоду. Так, він переніс дуже тяжкі моральні переживання у зв»язку з тим, що відповідачка вчасно не виконала умови договорів позики, а фактично вчинила з позивачем шахрайські дії, і тривалий час знаходився у стресовому стані внаслідок психологічного впливу пов»язаних з діями відповідачки.

Протягом певного періоду часу він повинен був принижено благати відповідачку повернути суму грошей, взятих у нього в борг, звертатись за правовою допомогою, до суду. За той час, коли відповідачка не повернула йому грошей у добровільному порядку, він був позбавлений реальної можливості реалізовувати свої бажання, були порушені нормальні життєві зв»язки через неможливість втілювати свої наміри та плани направлені на розвиток підприємницької діяльності, заробіток грошей тощо. Після подій, пов»язаних з неповерненням грошй відповідачкою, погіршився загальний стан його здоров»я та моральний стан в сім»ї, а саме між ним та дружиною і батьками. В результаті чого між ними почали виникати конфлікті ситуації та скандали, що привело до переживань, погіршення сну та загального самопочуття. Виходячи з наведеного, заподіяну йому відповідачкою ОСОБА_3 моральну шкоду він оцінює в 10000грн.

На момент звернення з заявою до суду, відповідачка боргу н повернула, ухиляється від будь-якого спілкування з позивачем, тому він змушений звернутися з даним позовом до суду.

          Відповідно до ч 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

          Згідно ст. 509 ЦК України зобов»язаннями є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов»язаний вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов»язку.

          Ст 610,611,612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання(неналежне виконання). У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Що стосується стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень, то в цій частині суд вважає необхідним відмовити, враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не передбачено самим договором позики

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_2 в стягненні на його користь з відповідачів ОСОБА_3 та колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 в солідарному порядку грошові кошти по договорам позики від 10.01.2007 року, від 17.10.2007 року, від 30.07.2008 року у загальній сумі 275782,19грн з урахуванням втрат від знецінення грошових коштів, 3% річних від простроченої суми та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3000грн, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню, а понесені позивачем судові витрати мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку, оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку діючим цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено.

А тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 1500грн.

Крім того стягнути з коллективного підприємства залізобетонних виробів № 2 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 1500грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625, 1046,1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колективного підприємства Залізобетонних виробів № 2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та колективного підприємства «Заводу залізобетонних виробів № 2», код 05514838, м.Кременчук, 7-й Хорольський тупик, б.1 в солідарному порядку грошові кошти по договорам позики від 10.01.2007 року, від 17.10.2007 року, від 30.07.2008 року у загальній сумі 275782,19грн з урахуванням втрат від знецінення грошових коштів, 3% річних від простроченої суми та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 1500грн, а всього 2410грн 00 коп.

Стягнути з колективного підприємства «Заводу залізобетонних виробів № 2» на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 1500грн, а всього 2410грн 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: