Рішення № 17996662, 18.08.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-523/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані полслуги,

в с т а н о в и в:

Пятихатська МК ЖЕК № 2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 2278,17 грн., яка виникла станом на 01.07.2011 р. за період з 2004 р. по червень 2011 р. включно і понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1 і їй призначено обліковий рахунок № 085 щодо розрахунків за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, але відповідач не регулярно вносила плату за вказані послуги, тому виникла заборгованість. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою сплатити заборгованість та попереджав про наслідки у разі несплати, але добровільно відповідач заборгованість не погасила.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надала до канцелярії суду заперечення проти позову і заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, згідно якої позов не визнала і просила застосувати строки позовної давності.

Матеріалами справи встановлено, що квартирі АДРЕСА_1 власником якої є відповідач ОСОБА_3, призначено обліковий рахунок № 085 щодо розрахунків за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Дослідженим у судовому засіданні розрахунком (а.с. 4-6) підтверджується нарахування плати за надані послуги, проведення плати ОСОБА_3 у листопаді 2004 р. у розмірі 30,00 грн., з травня по жовтень 2008 р. по 34,53 грн. щомісячно, що свідчить про визнання надання послуг.

Згідно розрахунку відповідач вказані послуги отримувала до 01.01.2004 р. у розмірі 398,84 грн., з січня 2004 р. по червень 2011 р. включно, однак регулярно не сплачувала кошти за надані послуги. Заборгованість відповідача перед Пятихатською МК ЖЕК № 2 станом на 01.07.2011 р. склала в сумі 2278,17 грн. з її вини.

Одночасно слід зазначити, що договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався через відмову відповідача на його укладання, що відповідачем заперечується у поданому до суду запереченні проти позову, згідно якого послуги позивачем їй не надавалися.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальнні послуги» плата за такі послуги нараховується щомісячно у терміни, встановлені Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, де п. 17 Правил встановлено, що власники, наймачі і орендарі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку не пізніше 10 числа наступного місяця.

У відповідністю зі ст.ст. 525, 526, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідачем у справі заявлено про застосування строків позовної давності, тому відповідно до положень ст.. 267 ч. 3 ЦК України така давність судом застосовується і до стягнення підлягає сума заборгованості за період з 01 серпня 2008 р. по червень 2011 р. включно у розмірі 1138,74 грн.

Враховуючи те, що згідно рішення Пятихатської міської Ради Дніпропетровської області № 47-3/VI від 31.12.2010 р. позивач звільнений від сплати судового збору до вирішення питань у суді по суті, суд вважає, що судовий збір в сумі 51 грн. слід віднести за рахунок відповідача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь Пятихатської МК ЖЕК № 2 сплачені 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 13).

На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 (р/р 26006155434001 в ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 30316130) 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) гривень 74 копійки заборгованості за надані послуги і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 гривню судового збору в доход держави.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 19 серпня 2011 р..

Суддя: