Вирок № 17993373, 29.08.2011, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року справа № 1/0312/175/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.

з участю прокурора Смаля О.І.

законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ССД ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу по обвинуваченню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, учня 3-го курсу Нововолинського ВПУ-1, не одруженого, не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Милятин Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого робітником ТзОВ «ВМП»м.Нововолинська, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця села Смолява Горохівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого, в ТзОВ «Салікс-Енержі», не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_4, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2010 року, приблизно о 02 годині, підсудний ОСОБА_9 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_10, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, незаконно заволоділи моторолером марки «Truva 125 T Super Viper», який є транспортним засобом з обємом двигуна 124,58 сантиметрів кубічних, вартістю 6603 грн., та набором ріжкових ключів вартістю 50 грн., двома викрутками вартістю по 10 грн. за викрутку на суму 20 грн., лампочкою до фари моторолера вартістю 15 грн., свічкою запалювання до моторолера вартістю 15 грн., на суму 100 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6703 грн.

Крім цього, 07 вересня 2010 року, приблизно о 2 год., підсудний ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_10, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету викрадення чужого майна, з подвір?я будинку АДРЕСА_6, таємно викрали мопед марки «Альфа»вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_12, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В період часу з 15 по 16 вересня 2010 року, підсудний ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_11, переслідуючи корисливу зацікавленість, та мету викрадення чужого майна, знаходячись біля під?їзду будинку АДРЕСА_7, повторно таємно викрав мопед марки «FАDA», вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_13, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

В період часу з 15 по 16 вересня 2010 року, підсудний ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_9, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету викрадення чужого майна, знаходячись біля під?їзду будинку АДРЕСА_8, таємно викрав мопед марки «FADA», вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_13, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 22 вересня 2010 року, приблизно о 2 год., підсудний ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_11, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9, повторно таємно викрали мопед марки «Вайпер F-50», вартістю 4000 грн., набір ріжкових ключів вартістю 90 грн., ліхтар шахтарський «коногонка» вартістю 80 грн., які належать ОСОБА_7, чим завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4170 грн.

13 травня 2011 року, приблизно о 12 годині, підсудний ОСОБА_10, через відчинене вікно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_8, за відсутності визначених законом підстав, незаконно проник у будинок АДРЕСА_10.

Цього ж числа, ОСОБА_10, з автомобіля марки «Мерседес», який стояв на подвір?ї будинку АДРЕСА_10, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «МАГНЕТІ МАРЕЛЛІ» вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

13 травня 2011 року, підсудний ОСОБА_10 повторно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес-Бенс-250», державний номер НОМЕР_1, вартістю 24000 грн., що знаходився на подвір?ї біля будинку АДРЕСА_10 та належить на праві власності ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 визнав себе винним у інкримінованих йому злочинах повністю та детально розповів обставини вчинення крадіжок, пояснивши, що у вересні 2010 року разом з ОСОБА_10 викрали скутер, який стояв біля одного з будинків на мікрорайоні Шахтарському в м.Нововолинську. Це був скутер марки «Супер Вайпер», що належить потерпілому ОСОБА_6 Після цього вдвох ще викрали скутер марки «Альфа», що належить потерпілому ОСОБА_12, який проживає по сусідству з ОСОБА_10 Не заперечив, що разом з підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_11, викрали скутер марки «Вайпер», що належить ОСОБА_7 та в групі з ОСОБА_11 викрав скутер марки «Фада», що належить потерпілому ОСОБА_13 Зазначив, що три скутери продали ОСОБА_14, який проживає в АДРЕСА_11 а скутер марки «Фада»зберігається на штраф майданчику Володимир-Волинського РВ УМВСУ по даний час. У вчиненому щиро кається, зрозумів, що вчиняв неправомірно, просить не позбавляти його волі, врахувавши думку потерпілих, шкода яким відшкодована.

Підсудний ОСОБА_10 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив показання ОСОБА_9 щодо обставин вчинення крадіжок мопедів належних потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, а також зазначив, що раніше знає потерпілого ОСОБА_8, який давав йому їздити на своєму автомобілі марки «Мерседес». Він, ОСОБА_10 живе з ОСОБА_8 по сусідству, бував у останнього вдома, тому знав, де зберігаються ключі від автомобіля. В звязку з цим, через привідкрите вікно, заліз у будинок, де проживає ОСОБА_8, взяв там ключі від автомобіля «Мерседес», потім з іншої машини, що стояла поряд на подвір?ї, зняв акумулятор, оскільки на автомобілі «Мерседес», був поганий, та завівши вказаний автомобіль, виїхав з подвір?я. Оскільки дизпалива у Мерседесі було мало, то заїхав недалеко, де і залишив викрадений автомобіль неподалік в напрямку садівничого масиву «Мічурінець»м.Нововолинська. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, врахувати, що він усвідомив протиправність своїх дій, працевлаштувався, відшкодував потерпілим завдану шкоду в повному обсязі, в звязку з чим останні не мають до нього ніяких претензій та просять не позбавляти його волі, і дати шанс для виправлення без ізоляції від суспільства.

Підсудний ОСОБА_11 не заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, підтвердив показання підсудного ОСОБА_9 щодо обставин викрадення в групі з останнім мопеда марки «Фада», належного потерпілому ОСОБА_13 та разом з підсудними ОСОБА_10 і ОСОБА_9 мопеда марки «Вайпер Ф-50», належного потерпілому ОСОБА_7 У вчиненому щиро кається, зазначає, що відразу не зміг здогадатися, що ОСОБА_9 викрадає мопед «Фада», думав, що це скутер його. Не заперечив, що стояв збоку, коли ОСОБА_10 і ОСОБА_9 намагались завести скутер «Вайпер Ф-50», у якому були ключі та ліхтар «коногонка». У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, врахувати думку потерпілих при обранні йому міри покарання.

Окрім пояснень підсудних, їх винуватість у вчиненні злочинів, підтверджується показаннями даними в суді потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, та оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_12 (а.с.44,т.1), а також оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_14 (а.с.123,т.1).

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12,(а.с.52,т.3) ОСОБА_8 звернулися до суду з письмовими заявами, в яких зазначають , що претензій до підсудних не мають, завдана шкода їм відшкодована повністю, просять винних суворо не карати, призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Винуватість підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, також підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в суді наступними письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 02.09.2010 року з фото таблицею (а.с.6, т.1), на якій зафіксовано загальний вигляд під?їзду будинку АДРЕСА_5, поряд з яким був викрадений скутер марки «Вайпер», належний потерпілому ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 24.09.2010 року, яким є подвір?я господарства ОСОБА_16, в с.Трубки Іваничівського району (а.с.7, т.1), накладною № 15 від 15.02.2008 року, де зазначено, що ОСОБА_6 цього числа придбавав моторолер за ціною 3500 грн.(а.с.15, т.1), довідкою про вартість скутера марки «Супер Вайпер»станом на 02.09.2010 року (а.с.16,т.1.), довідкою про вартість інструментів (а.с.17,т.1), протоколом огляду місця події від 07.09.2010 року (а.с.33, т.1) з фототаблицями до нього на а.с.34, т.1, де зафіксовано загальний вигляд приміщення в якому зберігався моторолер марки «Альфа», належний ОСОБА_12, протоколом огляду місця події від 25.09.2010 року, під-час якого вилучено мопед марки «Альфа», з пошкодженим покажчиком повороту та спущеним заднім колесом, (а.с.39-40, т.1), довідкою про вартість скутера марки «Альфа»станом на 07.09.2010 року (а.с.45,т.1), протоколом огляду предметів від 06.10.2010 року (а.с.55, т.1) з фото таблицею до нього на а.с.56,т.1 та постановою про визнання та приєднання до справи як речового доказу моторолера марки «Альфа»від 06.10.2010 року (а.с.57,т.1), протоколом огляду місця події від 22.09.2010 року, яким є заасфальтована площадка біля першого під?їзду будинку АДРЕСА_9, звідки було викрадено мопед марки «Вайпер Ф-50», належний ОСОБА_7 (а.с.61,т.1), довідкою про вартість скутера марки «Вайпер-Ф-50», станом на 22.09.2010 року (а.с.70,т.1), довідкою про вартість набору ріжкових ключів та ліхтаря шахтарського (а.с. 71,т.1), протоколом огляду місця події від 24.09.2010 року, яким є територія автомобільної стоянки на вулиці Данила Галицького в м. Володимир Волинський, звідки вилучено мопед жовтого кольору і доставлено його на штраф майданчик Володимир-Волинського МВ УМВСУ(а.с.86,т.1), протоколом огляду предметів від 06.10.2010 року моторолера марки «Супер-Вайпер»сірого кольору належного ОСОБА_6та моторолера марки «Вайпер Ф-50»червоного кольору, належного ОСОБА_7 з фото таблицею на (а.с.94-95, т.1), постановою про визнання та приєднання до справи як речових доказів від 06.10.2010 року (а.с.96,т.1), довідкою про вартість станом на 24.09.2010 року скутера марки «Фада»(а.с.102,т.1), постановою від 05.11.2010 року про проведення виїмки ліхтаря шахтарського «коногонки»у ОСОБА_9 (а.с.42,43,т.1), протоколом огляду предметів від 10.11.2010 року з фото таблицею до нього (а.с.44-45,т.1), постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.11.2010 року (а.с146,т.1), протоколом огляду предметів від 12.11.2010 року з фото таблицями на а.с.149-150,т.1), постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.11.2010 року (а.с.151,т.1), висновком товарознавчої експертизи № 12 від 25.11.2010 року про середню ринкову вартість моторолера ОСОБА_6, що становить 6603 грн. (а.с.155-160), протоколом усної заяви ОСОБА_8 про злочин від 13.05.2011 року (а.с.4,т.2), копією довіреності на право управління та розпорядження ТЗ (а.с.10,т.2), протоколом огляду місця події від 13.05.2011 року, яким є двір будинку АДРЕСА_10 з фото таблицями (.с.13-14,т.2), протоколом огляду місця події від 13.05.2011 року, яким є будинок АДРЕСА_3, (а.с.18,т.2), протоколом огляду місця події від 13.05.2011 року, яким є ділянка дороги, що веде до дачного масиву «Мічурінець», в м.Нововолинську, де стоїть автомобіль марки «Мерседес»зі сторони села Тишковичі Іваничівського району (а.с.19-20, т.2 ), протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.05.2011 року за участю ОСОБА_10 (а.с.36-40, т.2), де він детально вказує, як проникав у будинок ОСОБА_8, звідки взяв ключі до автомобіля та викрав акумулятор і автомобіль марки «Мерседес», що належить останньому, протоколом огляду предметів від 25.05.2011 року - автомобіля марки «Мерседес-Бенс»д/н НОМЕР_1, та акумуляторної батареї (а.с.67-68,т.2), постановою про визнання та приєднання до справи цих предметів як речових доказів від 25.05.2011 року (а.с.69,т.2), протоколом усної заяви про злочин від 14.05.2011року (а.с.73,т.2), висновком про вартість автомобіля марки «Мерседес-Бенц 250», 1985 року випуску станом на 13.05.2011 року (а.с.82,т.2) з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Нацбанком України станом на 13.05.2011 року (а.с.82-а,т.2).

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено винуватість ОСОБА_9 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою, групою осіб і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

Також під час судового розгляду, доведено винуватість підсудного ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб і кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України є правильною.

В суді доведено винуватість підсудного ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_10, винуватість останнього у вчиненні яких повністю доведена в суді та які виразилися у незаконному проникненні до житла, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, як порушення недоторканості житла.

Доведено винуватість ОСОБА_10 у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, і ці його умисні дії вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

В суді доведено винуватість ОСОБА_11 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб і такі його умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, заданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9, суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує тяжкість вчинених ним протиправних діянь, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,(а.с.187,т.1), ще не досяг повноліття (а.с.178,т.1), позитивно характеризується, як по місцю навчання (а.с.182,т.1) так і по місцю проживання (а.с.183,т.1), здобуває професію у вищому професійному училищі, проживає і виховується у благополучній сім?ї та нормальних побутових умовах, на обліку у РВ УМВСУ, не перебуває, і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги наявні помякшуючі обставини, відсутність тяжких наслідків від злочину і претензій потерпілих, завдана шкода яким відшкодована та їх думку щодо покарання, а також думку представника ССД, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК України.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_10, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди повному обємі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10, суд не вбачає.

Призначаючи покарання ОСОБА_10, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, кваліфікацію його умисних діянь по одному епізоду щодо майна потерпілого ОСОБА_8, дані про особу підсудного: раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,(а.с.196,т.1), не перебував на обліку у РВ УМВСУ (а.с.197,т.1), виховувався у багатодітній благополучній сім?ї та нормальних побутових умовах (а.с.193-194,т.1), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.191,т.1,а.с.95,т.2), тільки 08.05.2011 року досяг повноліття, є ще зовсім юним, вже влаштувався на роботу, працюючи, відшкодував завдану злочином шкоду, і призначаючи ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги наявні помякшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку представника ССД та потерпілих, зокрема потерпілого ОСОБА_8, якому у найкоротший час повернуто справний автомобіль, акумуляторну батарею, в звязку з чим він жодних претензій до ОСОБА_10 немає і на даний час перебуває з ним у приязних стосунках, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності злочину, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, на підставі ст.75 КК України.

Поряд з цим, суд не вважає обєктивною і такою що заслуговує на увагу суду при обранні міри покарання, характеристику ОСОБА_10 з останнього місця його навчання Нововолинської ЗОШ № 7 від 05.11.2010 року, яку він закінчив у 2011 році, оскільки у вказаній характеристиці висвітлено виключно розумові здібності ОСОБА_10, рівень його знань, який у кожного учня є різним та залежить від інтелектуального розвитку та природних здібностей особистості.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_11, суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди, завданої злочином в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11, суд не вбачає.Призначаючи покарання ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, (а.с.326,т.1), офіційно працевлаштований, фізично здоровий (а.с.325,т.1), має постійне місце проживання, де характеризується позитивно (а.с.323,324,т.1), і призначаючи йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі, беручи до уваги, наявні помякшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих, які не мають претензій до ОСОБА_11, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Суд стягує з ОСОБА_10 та законного представника підсудного ОСОБА_9- ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи транспортного засобу, що становлять всього 91,27 грн., в річних частках по 45,64 грн. з кожного.

Суд стягує з ОСОБА_10 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 351,60 грн.(а.с.63, т.2).

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

Суд приймає відмову цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_10, ОСОБА_18 та законного представника ОСОБА_1, в звязку з добровільним відшкодуванням шкоди завданої злочином.

Суд приймає відмову цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_10, в звязку з добровільним відшкодуванням підсудним, завданої злочином шкоди, а позовні вимоги ОСОБА_6 до законного представника ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України пять років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, з урахуванням вимог ст.104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України обовязки : періодично з??являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_9 без змін.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України пять років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.162 КК України штраф в розмірі однієї тисячі гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_10, без змін.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК країни і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обовязки: періодично з?являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_11 без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 та законного представника засудженого ОСОБА_9, ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 за проведення експертизи по 45,64 грн. (сорок пять гривень 64 коп.) судових витрат, та з засудженого ОСОБА_10 351,60 грн. (три пятдесят одну гривню 32 копійки.) на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Волинській області судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази мопед марки «Вайпер Ф-50», ліхтар шахтарський «коногонка»залишити у власності ОСОБА_7, моторолер марки «Супер Вайпер»залишити у власності ОСОБА_6, мопед марки «Альфа»залишити у власності ОСОБА_12, автомобіль марки «Мерседес Бенс -250», два автомобільні ключі з брилком сигналізації, акумуляторну батарею марки «Магнетті Мареллі»- залишити у власності ОСОБА_8, мопед марки «Фада», що зберігається на штраф майданчику Володимир-Волинського МВ УМВСУ у Волинській області (а.с.151,т.1) - повернути власнику ОСОБА_13.

Закрити провадження у цивільному позові ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 в звязку з відмовою від позову.

Закрити провадження у цивільному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_10 в звязку з відмовою від позову.

Цивільний позов ОСОБА_6 до законного представника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення,

Головуючий