Постанова № 17992350, 26.08.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

26 серпня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю прокурора Бондаренко М.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області ст. лейтенанта податкової міліції Плахотньої О.В.., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, безробітного, що прописаний за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на затримання ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу ПМ ДПА в Черкаській області знаходиться кримінальна справа № 3601100043, яка порушена 25.08.2011р. відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Директор приватного підприємства «Каліо-Центр»(код ЄДРПОУ 35754639), що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе 29, кім. 220, ОСОБА_4 в період з вересня 2009 року по листопад 2009 року в порушення п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.6, п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5, п. 7.4, п. п. 7.5.1, п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), вимог п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2, ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 та п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ХІУ, п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, що затверджений наказом ДПА України від 30.05.97 №166 та п. 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, що затверджений наказом ДПА України від 29.03.03 №143 (зі змінами та доповненнями) вніс в податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток завідомо неправдиві відомості про суми податкового кредиту, а також в додатках до них (розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту) безпідставно вказав код підприємства 35937533, який належить ТОВ «Марк-Торг-Ультра»(код ЄДРПОУ 35937533) про начебто проведені фінансово-господарські операції з цим підприємством. Так, в ході дослідчої перевірки встановлено, що фактично ТОВ «Марк-Торг-Ультра» будь-яких господарських операцій з ПП «Каліо-Центр»не проводило і дані операції в податковому обліку підприємства не відображені.Внаслідок внесення в офіційні документи - податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість за вищевказаний період в сумі 746 334 грн., та податку на прибуток в сумі 932 918грн., а всього в загальній сумі 1 679 252грн., що є в особливо великих розмірах та в 5 551 раз перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

25.08.11 ОСОБА_4. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні слідчого за згодою заступника прокурора Черкаської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 зазначено, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, також вказується, що при провадженні слідства відносно ОСОБА_4 в червні-липні 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню його за ч.3 ст.212 КК України, постанови про порушення якої скасовувались в судовому порядку 04.08.2011р. та 25.08.2011р. ОСОБА_4 ухилявся від слідства та перешкоджав його проведенню, не зявлявся на виклики слідчого, перешкоджав проведенню обшуку.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу на затримання ОСОБА_4, мотивуючи скаргу відсутністю підстав для затримання останнього.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав.

У відповідності до вимог ст. 106 КПК України у разі оскарження затримання до суду, вказана скарга розглядається суддею одночасно з поданням органу про обрання міри запобіжного заходу

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали подання, просили його задоволити, скаргу на затримання просили залишити без задоволення, думку захисників, підозрюваного, які заперечували проти задоволення подання, просили скаргу задоволити, суд приходить до висновку, що скарга на затримання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 106 КПК України про кожний випадок затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, орган дізнання зобовязаний скласти протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання, пояснень затриманого, часу складання протоколу про розяснення підозрюваному в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 21 КПК України, права мати побачення із захисником з моменту затримання; протокол підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про затримання, ОСОБА_4 був затриманий 25.08.2011р. о 18 год. 50 хв. в порядку ст. ст.106, 115 КПК України як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України по кримінальні справі, порушеній 25.08.2011р. При цьому в протоколі зазначені підстави та мотиви, день, години затримання, рік, місце затримання, розяснення прав підозрюваного та положень законодавства згідно ст.21, ст.43-1 КПК України та ст.63 Конституції України.

Мотиви затримання узгоджуються з ч.2 ст.106 КПК України, враховуючи, що при провадженні слідства відносно ОСОБА_4 в червні-липні 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню його за ч.3 ст.212 КК України, постанови про порушення якої скасовувались в судовому порядку 04.08.2011р. та 25.08.2011р. ОСОБА_4 ухилявся від слідства та перешкоджав його проведенню, не зявлявся на виклики слідчого, перешкоджав проведенню обшуку. Тобто до скасування постанов про порушення кримінальної справи в серпні 2011 року в період провадження слідства по обвинуваченню за аналогічний злочин ОСОБА_4 ухилявся від слідства та суду, в звязку з чим йому двічі 22.07.2011р. та 12.08.2011р. судом обирався запобіжний захід тримання під вартою.

Подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину корисливого спрямування, видів покарання, альтернативних позбавленню волі, санкція не передбачає, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі.

Керуючись ст..ст.106,115, 148, 165,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді взяття під варту на два місяці.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на затримання ОСОБА_4 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області в частині відмови в задоволенні скарги на протязі 7 діб, в іншій частині на протязі трьох діб.

Суддя