Вирок № 17988436, 23.08.2011, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-246/11 року

23 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з участю прокурора Дроніва Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українка, уродженка та жителька АДРЕСА_1, із технічною освітою, пенсіонерка, вдова, на утриманні нікого немає, в силу ст. 89 КК України не судима, громадянка України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1 вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості пятсот і більше рослин.

Злочин нею вчинено при наступних обставинах.

Весною 2011 року на своїй присадибній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 посадила та виростила 513 рослин маку, які згідно висновку судово-хімічної експертизи є нарковмісними рослинами виду мак снотворний.

Допитана в якості підсудної в судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала себе винною у пред”явленому їй обвинуваченні і суду ствердила, що на належній їй земельній ділянці в АДРЕСА_1 весною 2011 року насіявся мак в грядці серед часнику. Спеціального цей мак вона не вирощувала, однак за браком часу не встигла його повисмикувати. 15 червня 2011 року насіяний мак в неї виявили працівники міліції, які повисмикували мак та перерахували його в присутності понятих. Кількості рослин маку вона точно не знає, їх кількість їй повідомили працівники міліції, однак жодних документів з цього приводу вона не підписувала. Частину рослин відібрали для експертизи. Про те, що вирощувати мак заборонено і за це настає відповідальність, вона знала, однак мак вона не сіяла, так само як і не мала наміру його збувати як наркотичну сировину. Вину визнає тільки в тому, що не повиполювала мак на своїй грядці.

Запевнила суд, що подібного ніколи більше не повториться, просить врахувати важкі умови її проживання, що живе фактично на пенсію, а тому просить її суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання підсудною своєї вини у предявленому їй обвинуваченні, її вина доводиться повністю зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду дав показання про те, що 15.06.2011 року він працівниками міліції був запрошений в якості понятого під час огляду земельної ділянки ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1. В ході проведення за згодою ОСОБА_1 огляду було виявлено, що на земельній ділянці розміром приблизно 2х3 м. поблизу житлового будинку вирощувався часник, серед якого виявлено рослини маку. Земельна ділянка була просапана. На запитання про даний мак ОСОБА_1 відповідала, що мак вирощувала для власних потреб, а не для продажу, а після того як мак перерахували, вона почала говорити, що цей мак є самосійним і що спеціально вона його не вирощувала. Виявлений мак повисмикували, при перерахунку його виявилося 513 шт., декілька рослин відібрали в картонну коробку, про що склали протокол, який він та ще один понятий підписали.

Аналогічні показання щодо виявлення та вилучення рослин маку з господарства підсудної ОСОБА_1 дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3, показання якого оголошені судом.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 суду дав показання про те, що в ході проведення пошукових заходів під час оперативно-профілактичної операції «МАК»їм стало відомо, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на власній присадибній ділянці вирощує снотворний мак. 15.06.2011 року ними, як працівниками міліції, було запрошено в якості понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими прийшли до господарства підсудної для проведення огляду її господарства. Отримавши від неї на це згоду, було проведено огляд земельної ділянки, в ході якого на грядці, на якій вирощувався часник, було виявлено рослини маку в кількості 513 шт. Дана земельна ділянка була оброблена і прополена. Перерахунок рослин маку проводився в присутності понятих, декілька рослин було відібрано окремо для експертизи. Про вчинені дії було складено протокол, який підписали поняті, однак підсудна від підпису відмовилася. На запитання про походження маку ОСОБА_1 спочатку пояснювала, що цей мак вона вирощувала для себе, а потім почала стверджувати, що цей мак самосійний.

Аналогічні за своїм змістом показанням даного свідка щодо обставин справи дав показання в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5

Винність підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочинів також доводиться:

-протоколом огляду місця події від 15.06.2011 року, схемою та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в АДРЕСА_1 на земельній ділянці ОСОБА_1 виявлено 513 рослин маку (а.с.4-9 );

-висновком спеціаліста № 0628 від 17.06.2011 року, з якого вбачається, що вилучені з земельної ділянки ОСОБА_1 рослини є нарковмісними рослинами виду мак снотворний (а.с.14-16);

-висновком експерта № 09/12-0692 від 30.06.2011 року, з якого вбачається, що вилучені з земельної ділянки ОСОБА_1 рослини є нарковмісними рослинами виду мак снотворний (а.с.30-32);

-протоколом огляду предметів від 04.07.2011 року, з якого вбачається, що предметами огляду є рослини маку снодійного в кількості 508 шт., з середньою довжиною стебла 70-80 см. (а.с.22).

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.310 КК України, оскільки вона незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак в кількості пятсот і більше рослин.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про її особу, похилий вік, що до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

По місцю проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи всі обставини справи, а також дані про особу підсудної, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Також суд прийшов до переконання, що до підсудної ОСОБА_1 ще є підстави застосувати ст.75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання з випробовуванням та поклавши на неї обовязки, передбачені п.2,3,5 ст.76 КК України.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в у відповідності зі ст. 81 КПК України (а.с.21).

З підсудної ОСОБА_1 також слід стягнути судові витрати по справі за проведення експертного дослідження (а.с.29).

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням та з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов”язати засуджену ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі рослини маку снодійного в кількості 5 шт., які знаходяться на зберіганні в Надвірнянському РВ УМВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК Івано-Франківської області (код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165 банкодержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС) - 421 грн.92 коп. за експертизу 09/12-0692.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.