Справа № 2-658/11
У Х В А Л А
/про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху/
23 серпня 2011 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Борісенко Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»філія ПАТ КБ «Надра»Кримське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»філія ПАТ КБ «Надра»Кримське РУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34625,74грн.
Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 11 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки не були підтверджені повноваження представника позивача, який подав заяву, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На виконання ухвали суду від 11.08.2011 року представником позивача ОСОБА_3 до суду була направлена копія довіреності позивача, виданої на її ім’я, але надана довіреність не може бути взята до уваги, оскільки позовна заява від імені позивача підписана не ОСОБА_3, а представником ОСОБА_4, у якого строк повноважень за довіреністю скінчився. Таким чином, вважаю, що у встановлений термін зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем у встановлений строк вимоги відповідно до ухвали суду, не виконані, вважаю за необхідне визнати позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»філія ПАТ КБ «Надра»Кримське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її позивачу.
У відповідності з вимогами п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, філія ПАТ КБ «Надра» Кримське РУ слід повернути сплачені при поданні позовної заяви державне мито (судовий збір) у сумі 346,27грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.
Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83,121, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»філія ПАТ КБ «Надра»Кримське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Повернути філії ПАТ КБ «Надра»Кримське регіональне управління (ідентифікаційний номер 26485822): з Місцевого бюджету м. Білогірська (р/рахунок 31413537700068, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) сплачений нею при поданні позову державне мито (судовий збір) за меморіальним ордером № 3 від 23.02.11року в сумі 346,27грн.; з Державного бюджету Білогірського району (р/рахунок 31219259700067, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22050000, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за меморіальним ордером № 4 від 23.02.11року в сумі 120грн.
Роз’яснити Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»філія ПАТ КБ «Надра»Кримське регіональне управління, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.
Суддя: Є.В. Борісенко Секретар:
Судове рішення № 17985817, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 23.08.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-658/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: