Вирок № 1798576, 23.04.2008, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 1- 141/08

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 квітня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря Зикової М.В.,

прокурора Дордюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Видричі Камінь - Каширського району, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого трактористом СТзОВ «Україна», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

■

Підсудний ОСОБА_1, 09 лютого 2008 року, близько 19 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття шибки вікна проник в будинок АДРЕСА_2, де намагався таємно заволодіти 138,5 м металопластикової труби вартістю 900,25 грн. та упаковкою пінопласту вартістю 95 грн., приналежними потерпілому ОСОБА_2, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, незалежних від його волі, оскільки був поміченим сторонньою особою-свідкомОСОБА_3., - втік з місця злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1. свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і прохає суд суворо його не карати.

Суду показав, що 09 лютого 2008 року близько 19 години перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знаходився у власній новобудові по вул. Польовій в с. Дубове та пройшовши на територію сусідньої новобудови по АДРЕСА_2, приналежної ОСОБА_2. каменем розбив шибку у вікні та проник у приміщення новобудови. Показав, що помітивши будівельні матеріали, вирішив їх викрасти та з цією метою викинув через вікно на подвір'я дві бухти металопластикової труби та упаковку пінопласту, які мав намір перенести на своє подвір'я, однак у цей час підійшов сусід ОСОБА_3, який сказав, щоб підсудний все поклав на місце, на що він погодився. Вказує, що всі речі переніс у сарай де їх і залишив, в подальшому пропонував потерпілому відшкодувати завдані збитки, але оскільки не дійшли згоди у цьому питанні - на даний час збитків не відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини в інкримінованому злочині самим підсудним його винність об'єктивно доводиться показаннями потерпілого, свідка та письмовими доказами, зібраними по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 10 лютого 2008 року перебував у м. Луцьку, вранці йому на мобільний зателефонували батьки та повідомили, що із приналежної йому новобудови викрадено деяке майно. Вказує, що приїхавши з м. Луцька він оглянув новобудову та викликав міліцію, пізніше з'ясував що до крадіжки причетний підсудний - його сусідОСОБА_1. Також показав, що на даний час збитки йому не відшкодовано. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду, однак вважає, що позбавляти волі підсудного не слід, наполягає на відшкодуванні збитків.

Допитаний в якості свідкаОСОБА_3 показав, що 09.02.2008 року близько 19 години перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_3, почув у сусідньому подвір'ї будинку АДРЕСА_2, де знаходиться новобудова приналежна ОСОБА_2., гуркіт та зайшов на подвір'я, глянути, що сталося. Вказує, що на подвір'ї на піску перед будинком побачив дві бухти метало-пластикової труби та розкидані листки пінопласту, також помітив, що шибка у вікні напроти розкиданих речей розбита. Також показав, що помітив на подвір'ї підсудного ОСОБА_1, який не зміг пояснити, що він там робить, тому свідок зробив висновок, що останній причетний до крадіжки. Вказує, що двічі сказав підсудному все покласти на місце та пішов із подвір'я, а пізніше повернувшись, побачив що пінопласт і труби лежать у хліві.

Крім того, винність підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться матеріалами, зібраними по справі, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 13.02.2008 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано порядок речей в новобудовіАДРЕСА_2, належній потерпілому ОСОБА_2. / а.с. 10-14/;

- протоколом огляду предметів від 03.03.2008 року, в ході якого оглянуто дві бухти пластикової труби та пінопласт, належні ОСОБА_2. / а.с. 36-37/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.03.2008 року, яким підтверджено факт вчинення замаху на крадіжку двох бухт пластикової труби та пінопласту з будинку ОСОБА_2. в с. дубове по АДРЕСА_2/ а.с. 60-65/.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України.

Своїм умисними діями, безпосередньо спрямованими на таємне заволодіння чужим майном, поєднаними із проникненням у житло однак недоведеними до кінця, з причин, не залежних від волі винного,ОСОБА_1. скоїв закінчений замах на таємне заволодіння чужим майном, поєднане із проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину і особу винного в їх сукупності.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного.

Судом також враховується те, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити підсудному міру покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо підсудного слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

По справі цивільним позивачем ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 4115 грн., заподіяних матеріальних збитків та 2500 грн. моральної шкоди.

Цивільний позивач в судовому розгляді цивільний позов підтримав з викладених у ньому підстав, на обґрунтування позову в частині стягнення моральної шкоди додатково пояснив що діями підсудного порушено право його власності та недоторканність житла, на відновлення пошкоджень були затрачені значні кошти та час, позивач та члени його сім'ї переживали з приводу крадіжки. Прохає позов задовольнити.

Цивільний відповідач - підсудний по справі позов у частині заподіяних матеріальних збитків визнав в частині пред'явленого йому обвинувачення, щодо заподіяної моральної шкоди - покладається на розсуд суду.

На підставі досліджених по справі доказів, відповідно до ст. ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України, - суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Так, з ОСОБА_1. слід стягнути на користь ОСОБА_2. матеріальні збитки в межах доведеного обвинувачення / за пошкоджену упаковку пінопласту та відновлення скла у вікні/ у розмірі 165 грн.; в решті позову слід відмовити, оскільки заявлене виходить за межі доведеного обвинувачення та питання щодо вказаних фактів вирішене процесуальними документами, які не оскаржувались та є чинними / а.с. 2, 4/.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, суд приходить до висновку, що з підсудного слід стягнути на користь потерпілого 500 грн. у відшкодування моральної шкоди; в решті позову слід відмовити.

Судові витрати по справі, відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України підлягають стягненню із засудженого в повному обсязі. Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області /р/р 35228002000932 в УДК у Волинській області; МФО 803014; ідентифікаційний код 25574908; призначення платежу «за проведення експертизи»/ 405,64 грн. - за проведення дактилоскопічної експертизи / а.с. 33/.

Беручи до уваги ступінь зносу та незначну вартість мобільного телефону марки «Samsung С-200» ІМЕІ 35406300361033/4/00, належного підсудному, на який накладено арешт згідно постанови слідчого від 25.03.2008 року / а.с.66-67/, - суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту, та повернення телефону власнику - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 81, 330 КПК України речові докази по справі - дві бухти метало-пластикової труби «KISAN» довжиною 138,5м, упаковку пінопласту та два радіатори опалення, належні потерпілому ОСОБА_2. та передані йому /а.с. 38, 39/ слід залишити в користуванні власника.

Керуючись ст. ст. 323, 324,КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України на нього обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 165 ( сто шістдесят п'ять ) грн. заподіяних моральних збитків та 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди, а всього 665 ( шістсот шістдесят п'ять) грн. В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області /р/р 35228002000932 в УДК у Волинській області; МФО 803014; ідентифікаційний код 25574908; призначення платежу «за проведення експертизи»/ 405 ( чотириста п'ять) грн. 64 коп. судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи / а.с. 33/.

Зняти арешт, накладений на майно підсудного - мобільний телефон марки «Samsung С-200» ІМЕІ 35406300361033/4/00, згідно постанови слідчого від 25.03.2008 року / а.с.66-67/ та повернення телефону власнику - ОСОБА_1

Речові докази по справі - дві бухти метало-пластикової труби «KISAN» довжиною 138,5м, упаковку пінопласту та два радіатори опалення, належні потерпілому ОСОБА_2. та передані йому на зберігання /а.с. 38, 39/, - залишити у власності останнього.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : О.Ф.Лапін