Постанова № 17981305, 22.03.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 4-80/11

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.03.2011 рокум. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з уч. прокурора Новосела Р.І.

розглянувши в м. Кременчуці подання старшого слідчого прокуратури м. Кременчука Альохіна О.І. про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полга Сегежського району Карелія РФ, єврей, громадянин РФ, освіта вища, одружений, працює: заступник директора ДП «СолідСервісЦентр», зареєстрований: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2005 року прокуратурою м. Кременчука порушена кримінальна справа № 05815003 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ ІІ «Солідсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 достовірно знаючи, що підприємство ТОВ з іноземними інвестиціями «СолідСервіс» має податкову заборгованість з 2000 року (станом на 01.11.2001 року податковий борг склав 23582,18 грн.) і що все майно і майнові права підприємства знаходяться в податковій заставі та внесені до Державного реєстру застав рухомого майна, отримавши особисто 07,11,2001 року першу податкову вимогу №1/511 від 30.10.8001 року, та 19.12.2001 року другу податкову вимогу №2/1246 від 14.12.2001 року, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах інших засновників підприємства (ОСОБА_3, ОСОБА_4), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в порушення п.п. 8.2.1, 8.6.1, 8.6.3, 8.6.4 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ зі змінами та доповненнями, без згоди податкового органу здійснив реалізацію основних засобів ТОВ ІІ «СолідСервіс»: автомобіля ГАЗ-2705 днз НОМЕР_1 залишковою балансовою вартістю 24000 грн., автомобіля ГАЗ-33023 днз НОМЕР_2, залишковою балансовою вартістю 22133 грн. Крім того, без згоди податкового органу здійснив реалізацію, директором ТОВ ІІ «СолідСервіс» ОСОБА_2 за накладною №1 від 14.02.2003 року реалізовано причеп днз НОМЕР_3 вартістю 1357,50 грн. (в тому числі ПДВ 226,25 грн.).

Згідно акту Кременчуцької ОДПІ №46/д/26-20-026/22522590 від19.10.2004 року «Про результати проведення позапланової документальної перевірки з питань відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі ТОВ з іноземними інвестиціями «СолідСервіс» за період з 01.10.2002 року по 30.09.2004 року», в порушення п.п. 8.2.1, 8.6.1, 8.6.3, 8.6.4 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ зі змінами та доповненнями ТОВ ІІ «СолідСервіс» здійснено реалізацію заставного майна без згоди на те органів Державної податкової служби на загальну суму 47490,50 грн., що у 2793,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

29.01.2006 року відносно ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд за адресою: АДРЕСА_1, але обвинувачений з місця мешкання зник, ухиляючись від слідства, в звязку з чим його було оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування міри запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.148 КПК України враховуються інші обставини: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч.5 ст.165-2 КПК України для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного або обвинуваченого, суддя повинен його допитати, що на даний час є неможливим в звязку з невстановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.165-2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, і доставку його в суд під вартою.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою попередження вчинення нових злочинів, перешкоджання встановленню істини по справі, а також те, що обвинувачений на даний час перебуває в розшуку, вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставки його під вартою до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 та доставити його під вартою до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: