Вирок № 17975020, 02.09.2011, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 1- 93 / 2011р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 30 „ серпня 2011 р. Ямпільський райсуд Сумської області

в складі : головуючого судді - Філонової Ю.О.

при секретарі - Фесенко О.С.

за участю прокурора - Калюжного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і проживає АДРЕСА_1, українка, гр. України, освіта середня, не працює, одружена, згідно ст. 89 КК України не судима,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року ОСОБА_1 в період часу з 18 до 20 години знаходилася в будинку ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2, де разом розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_2 заснув в іншій кімнаті, то ОСОБА_1, побачивши мобільний телефон, вирішила скоїти його крадіжку. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно для ОСОБА_2, який в цей час споживав в іншій кімнаті, вона викрала мобільний телефон марки Nokia модель 1280, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 214 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку «Диджус», що не являє для потерпілого матеріальної цінності, де на рахунку знаходилися кошти 18 грн.. заподіявши, таким чином, потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 232 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 з викраденим телефоном з будинку потерпілого пішла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі і підтвердила, що вона 07 червня 2011 року знаходячись в будинку свого двоюрідного брата ОСОБА_2, скориставшись, що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спав в іншій кімнаті, вкрала його мобільний телефон Nokia. Спочатку вона хотіла продати телефон, а потім загубила.

Такі покази підсудної не суперечать матеріалам справи і ніким не оспорюються.

Згідно ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідженням інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт крадіжки мобільного телефону ОСОБА_1 у потерпілого ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, яка вину в скоєному визнала, дала правдиві покази, заподіяну шкоду потерпілому відшкодувала в повному обсязі та щиро розкаялася в скоєному. Ці обставини суд визнає також, як такі, що помякшують покарання для підсудної ОСОБА_1

Як обтяжуючою обставиною покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

По справі є судові витрати на суму 112, 20 грн. за проведення товарознавчої експертизи (а.с.36), які необхідно стягнути з підсудної на користь НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази та цивільний позов по справі відсутній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 299, 327-332 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 , визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання по цьому закону в виді штрафу на суму 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДАІ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, судові витрати на суму 112, 20 грн.

Вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області на протязі 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.О. Філонова