Ухвала суду № 17972556, 15.08.2011, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-н-1898/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»(65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №26007311687301 у АБ «Південний», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 328209, ІПН: 142896826590) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25.07..2011 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3480 грн. 07 коп., судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обгрунтування свої вимог заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за № НОМЕР_1, та Договором про послуги водопостачання та водовідведення № 1499 від 05.04.2005р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3480 грн. 07 коп. за період з 01.10.2005 року по 31.10.2010 року.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З заяви вбачається, що у якості боржника по справі зазначений ОСОБА_1.

Заявником до заяви долучено договір № 1499 від 05.04.2005 р. про послуги водопостачання та водовідведення укладений між ТОВ «ІНФОКС»філіалу «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_2, який і повинна нести відповідальність по зобов`язанням які випливають з договору.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України у заявлених позивачем вимогах що до стягнення за 2005-2010 роки сплинув строк позовної давності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, яка поширюється на безспірні правовідносини.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що має місце спір про право, а отже справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3480,07 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.