Вирок № 17972520, 01.09.2011, Київський районний суд м. Одеси

________________

Дело № 1-449/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.09.2011 года Киевский районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего судьи Галий С.П.

при секретаре Баранецкой Н.В.

с участием прокурора Желтовой Т.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, украинца, уроженца г.Одессы, холостого, с высшим образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст.286ч.2 УК Украины

Установил:

7 августа 2010 года в 20 часов 30минут, подсудимый ОСОБА_2, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» гос. № НОМЕР_1 в г. Одессе двигаясь по ул.Д.Донского, со стороны ул.Люстдорфской дороги в направлении ул.Ромашковой, в вечернее время суток, в условиях достаточной видимости, при осуществлении левого поворота, начав движение с целью поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и отсутствии встречного транспорта, не уступил дорогу движущемуся, во встречном, прямом направлении, со скоростью 60 км/час потерпевшему ОСОБА_3, управляющему мотоциклом «СУЗУКИ»без номерного знака, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 15525 от 22.12.2010 г., располагая технической возможностью, избежать данное ДТП.

Чем подсудимый допустив нарушение требований п.10.1 п.16.13 «ПДД» предписывающих:

п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения»;

п. 16.13 «Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимися по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо».

В результате действия подсудимого ОСОБА_2 при ДТП потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3236 от 30.09.2010 года в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти, перелома левой бедренной кости, ушибленных ран и ссадин верхних и нижних конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 07.08.2010 года около 20 часов 30 минут он управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2109»гос.№ НОМЕР_1 в г. Одессе двигался по ул.Д.Донского со стороны ул.Люстдорфской дороги в направлении ул.Ромашковой. В момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля располагался его знакомый ОСОБА_4 Время суток было вечернее, наступали сумерки, проезжая часть освещалась городским, электрическим освещением. Видимость проезжая части составляла более 100 метров. Проезжая часть была сухая, без выбоин и каких-либо посторонних предметов. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался по ул.Д.Донского, со стороны ул.Люстдорфская дорога, в направлении ул.Ромашковой, со скоростью около 40 км\час, и двигался ближе к середине проезжей части, т.к. ему необходимо было выполнять левый поворот на ул.Васнецова. Приближаясь к перекрестку ул.Д.Донского и Васнецова, он увидел, что после места необходимого ему для поворота перед обозначенным пешеходным переходом, стоял легковой автомобиль типа «джип», (его гос.номера и марку не запомнил), который пропускал пешеходов, пересекавших проезжую часть по дорожной разметке типа «зебра», указанный автомобиль был расположен за необходимым ему для поворота перекрестком. Данный автомобиль типа «джип»помех в движении ему не создавал. Он остановился перед перекрестком, и включил указатель левого поворота. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, так как в этой части автодорога была ровной и продолжительность видимости автодороги была значительной, он автомашиной повернул влево на встречную полосу движения и тогда услышал звук двигателя, доносившийся с проезжей части, а именно с правой от него стороны, он продолжал выполнять левый поворот, когда ощутил сильный удар в правую переднюю дверь автомашины. О скорости и направлении движения мотоцикла, с которым произошло столкновение, судить не может, т.к. до ДТП его не видел. Предполагает, что указанный мотоцикл двигался без включенного освещения. Место столкновения имело место на встречной для него полосе движения. После ДТП когда он вышел из салона автомашины он увидел, что на проезжей части автодороги лежал водитель мотоцикла без шлема, с полученными телесными повреждениями. Пассажиров у водителя мотоцикла не было. Транспортные средства с места конечной остановки с момента совершения ДТП до приезда сотрудников ДПС ГАИ, а также до приезда СОГ никем не перемещались, и их конечное расположение зафиксировано в схеме ДТП. Он телесных повреждений не получил. Данными об очевидцах ДТП, кроме своего пассажира не располагает. Свою вину в совершении преступления не признает, считает виновным в совершении преступления потерпевшего по делу.

Не смотря на непризнание вины подсудимым в совершении им преступления его виновность в совершении преступления доказана исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, о том, что 07.08.2010 года около 20 часов 30 минут, в г.Одессе он управлял технически исправным мотоциклом «Сузуки» двигался по ул. Д.Донского, со стороны ул. Ромашковой, в направлении ул.Люстдорфская дорога, со скоростью около 60 км\час. На перекрестке с ул.Васнецова, по вине подсудимого ОСОБА_2 произошло столкновение транспортных средств при котором он лично получил тяжкие телесные повреждения. Так как подсудимый в условиях достаточной видимости, при обстоятельствах когда он управляя мотоциклом уже приблизился к повороту, куда намеревался выехать подсудимый и когда он уже находился на очень близком расстоянии от поворота, подсудимый внезапно для него резко повернул свой автомобиль на автодороге и автомобиль внезапно поставил поперек автодороги перед ним, на полосу его движения по автодороге. Поэтому он не смог никак отреагировать на такие внезапные противоправные действия подсудимого, так как физически было невозможно принять какие то меры по объезду автомашины или принять меры по остановке мотоцикла.

Он считает, что подсудимый при осуществлении левого поворота, начав движение с целью поворота налево, в нарушение правил дорожного движения не убедился в безопасности выполняемого им поворота, безответственно отнесся к возникшей дорожной ситуации, так как должен был видеть его управляющего мотоциклом и обязан был пропустить его не выезжая на встречную полосу движения автодороги тем самым не создавая ему препятствия в движении. Подсудимый проигнорировал все эти обстоятельства дорожной обстановки и правила дорожного движения выехал на встречную полосу движения автодороги, которую перегородил своей автомашиной в период его проезда по автодороге и тем самым создал аварийную ситуацию, в результате которой он мотоциклом въехал в автомашину подсудимого. При ДТП возникшей только по вине подсудимого он лично получил тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти, перелома левой бедренной кости, ушибленных ран и ссадин верхних и нижних конечностей. В связи с чем длительный период времени он находился на излечении в больнице. Подсудимый своими действиями причинил ему материальный ущерб и моральный вред. Он намерен после установления судом виновного лица в совершении преступления обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба в его пользу.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который показал, что 07.08.2010 года, в 20 часов 30 минут, он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «ВАЗ-2109», под управлением подсудимого ОСОБА_2 Движение осуществляли по ул. Д.Донского со стороны Люстдорфской дороги в направлении ул. Ромашковой. Проезжая часть автодороги была освещена городским освещением. Перед перекрестком с ул.Васнецова подсудимый ОСОБА_2 остановился выполняя маневр левого поворота на ул. Васнецова. Он лично слышал звук мотоцикла, приближающегося к ним справой стороны. При выполнении маневра левого поворота, произошло столкновение с мотоциклом «СУЗУКИ». В связи с тем, что движение мотоцикла до ДТП не наблюдал, не может указать, был ли включен свет фар на указанном мотоцикле, а также не может судить о его скорости, и расположении на проезжей части. В результате столкновения, которое произошло на проезжей части автодороги по которой двигался потерпевший по делу на мотоцикле, транспортные средства, от места ДТПП немного переместились. В впоследствии, их расположение было зафиксировано в схеме ДТП прибывшими сотрудниками ГАИ, до приезда которых транспортные средства с места конечной остановки не перемещались. Он и подсудимый ОСОБА_2, в результате ДТП телесных повреждений не получили. В том месте где произошло ДТП видимость была хорошая, дорога прямая.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду, что 7 августа 2010 года, он совместно с инспектором ДПС ГАИ г.Одессы, Гаврилюком Ю.М. находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Одессе, когда в вечернее время суток, получив сообщение от дежурного ОГАИ о дорожно-транспортном происшествии, а именно о столкновении транспортных средств на перекрестке улиц Васнецова и Д.Донского, на служебном автомобиле, прибыли на место ДТП, где обнаружили автомобиль «ВАЗ-2109», гос.№ НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2 и мотоцикл (иностранного производства) без регистрационного номера, как узнал на месте- под управлением водителя ОСОБА_3 За время его нахождения на месте ДТП, к мотоциклу «Сузуки»посторонние лица не подходили, и никаких действий с ним не производили. На момент его прибытия на место ДТП, проезжая часть освещалась городским электрическим освещением, автодорога прямая, видимость проезжей части была достаточной, и составляла примерно 200 метров. За время его нахождения на месте ДТП, он занимался отводом транспорта и охраной места происшествия, очевидцы ДТП на месте происшествия установлены не были.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 7 августа 2010 года, он совместно с инспектором ДПС ГАИ г.Одессы Емельяновым А.П. находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Одессе.После получения иформации о ДТП на перекрестке улиц Васнецова и Д.Донского, на служебном автомобиле, прибыли на место ДТП, где обнаружили автомобиль «ВАЗ-2109», гос.№ НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2 и мотоцикл которым управлял потерпевший ОСОБА_3 За время его нахождения на месте ДТП, к мотоциклу «Сузуки»посторонние лица не подходили, и никаких действий с ним не производили. На момент его прибытия на место ДТП, проезжая часть освещалась городским электрическим освещением, автодорога прямая, видимость проезжей части была хорошей.

- из выводов судебно-медицинской экспертизы № 3236 от 30.09.2010 года(л.д.71) усматривается, что у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти, перелома левой бедренной кости, ушибленных ран и ссадин верхних и нижних конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

- из выводов судебной транспортно-трасологической экспертизы № 8377 от 23.09.2010 года (л.д.79) следует, что в условиях рассматриваемого события произошло первичное контактирование передней частью мотоцикла «Сузуки», который в момент столкновения находился в аномальном положении в процессе скольжения правым бортом по проезжей части, с правым бортом автомобиля «ВАЗ 2109». Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 120-140 градусов, отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля «ВАЗ 2109»до пересечения с линией продольной оси мотоцикла «Сузуки» против хода часовой стрелки, который скоротечно изменялся вследствие движения мотоцикла «Сузуки»в заносе. Скорость мотоцикла «Сузуки»перед началом следообразования при торможении составляла 51-53 км\час.

- из выводов судебно-автотехнической экспертизы № 8378 от 23.09.2010 года(л.д.90), по исследованию технического состояния систем управления, ходовой части, а также систем освещения мотоцикла «Сузуки»усматривается, что к моменту ДТП тормозная система, рулевое управление, ходовая часть и система освещения мотоцикла «Сузуки»находились в работоспособном состоянии, позволяли осуществлять движение по намеченной траектории, снижать скорость транспортного средства с известной водителю эффективностью, не имели неисправностей, приводящих к внезапному уводу мотоцикла в сторону при движении и торможении. На момент ДТП светотехнические оборудования головной фары мотоцикла «Сузуки», предназначенные для освещения дороги, находилысь в работоспособном состоянии. Лампа габаритного освещения фары головного света мотоцикла «Сузуки»горела в момент разрушения колбы.

- из выводов судебно-автотехнической экспертизы № 8379 от 23.09.2010 года(л.д.99), по исследованию технического состояния систем управления, ходовой части, а также системы освещения автомобиля «ВАЗ 2109», следует, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «ВАЗ 2109», г.н. НОМЕР_1 к моменту наступления ДТП, находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с нормативной эффективностью. При этом в этих и всех остальных системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем. На момент ДТП светотехнические оборудования головных фар автомобиля «ВАЗ 2109», предназначенные для освещения дороги, находились в работоспособном состоянии. - из выводов судебно-автотехнической экспертизы №15525 от 22.12.2010 года(л.д.109) по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей «ВАЗ 2109» и мотоцикла «Сузуки»следует, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 2109»регламентировались требованиями п.п. 10.1 и п.16.13 ПДД, согласно которым, перед изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, а поворачивая налево, уступить дорогу встречным транспортным средствам, которые движутся во встречном направлении прямом или направо. Выполнение требований указанных пунктов ПДД, водитель автомобиля «ВАЗ 2109»располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При обнаружении автомобиля «ВАЗ 2109», который начал осуществлять поворот налево, действия водителя мотоцикла «Сузуки» регламентировались требованиями п. 12.3 ПДД по уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель мотоцикла «Сузуки»не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2109».

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении предъявленного ему обвинения.

Доводы о том, что подсудимый не виновен в совершении предъявленного ему обвинения суд считает не состоятельными, так как такие доводы судом проверены и они опровергаются исследованными судом доказательствами по делу которыми в суде установлена вина подсудимого в совершении им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.286 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляючим транспортным средством, причинившее потерпешему тяжкое телесное повреждение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень тяжести, совершенного преступления, его общественную опасность, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. Что в отношении подсудимого в соответствии со ст.67 УК Украины отягчающих его вину обстоятельств не усматривается.

На учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Смягчающими его вину обстоятельствами суд считает то, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет семью, характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами.

Однако, учитывая, все изложенные обстоятельства, что он характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, поэтому возможно его исправление без отбывания наказания, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.75 УК Украины освободить подсудимого от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием.

Суд считает, что гражданские иски прокурора к подсудимому подлежат удовлетворению как доказанные в суде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием на 2 (два) года.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы;

-периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную систему.

Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба 570 гривен в пользу Одесской городской клинической больницы № 11 на р\с 35426037002276 ГУГКУ в Одесской области, МФО 828011, код -02774415(л.д.191).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесского научно исследовательского института судебных експертиз р\с 31256272210989 в ГУДКУ в Одесской области МФО -828011, код ЕДРПОУ 02883110,код платежу 25010100\272 в счет возмещения затрат при проведении судебных експертиз (л.д. 76) - 537 грн., (л.д.88) - 537грн.,(л.д.97)-268 грн.50 коп., (л.д.106) - 537грн.,( (л.д.116) - 375грн., а всего - 2 254 грн..

Вещественные доказательства на л.д.158 - возвратить по принадлежности собственникам согласно свидетельств о праве собственности на технические средства признанные вещественными доказательствами.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.

Судья