Рішення № 17971403, 26.08.2011, Франківський районний суд м. Львова

2-795/11 .

РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2011 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Гінди О.М.

при секретарі Пивоварчук О.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” до ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в:

приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна” звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) з вини ОСОБА_3 Мотивуючи тим, що відповідач 17 червня 2007 року керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем “Вольво” н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів. За вчинення даного правопорушення, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2007 року відповідач ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки автомобіль ОСОБА_5 був застрахований, то 30.07.2007 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на підставі страхового акту № V 2.0.04931 L01.01 від 26.07.2007 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку № 0139 від 12.07.2007 року враховуючи звіт № 1233 про оцінку майна від 09.07.2007 року здійснила виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 14656,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19085 від 30.07.2007 року.

21.09.2007 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на підставі страхового акту № V 2.0.04931 L01.02 від 17.09.2007 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із акту виконаних робіт № 00665- SO807 від 05.09.2007р., враховуючи звіт № 1233 про оцінку майна від 09.07.2007 року здійснила виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 6489,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23008 від 21.09.2007 року.

06.09.2010 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна” звернулася з регресною вимогою до ОСОБА_3, щодо добровільного відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, в розмірі 21145,97 грн. Однак, відповідач вирішити спір мирним шляхом не бажає, а тому вимушені звернутись до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що дорожньо-транспортна пригода була створена штучно, машина була спеціально підставлена, його вини не має у заподіянні шкоди ОСОБА_5 Просить у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2007 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП у вчиненні дорожньо-транспортна пригоди, яка мала місце 17.06.2007 року в м. Києві по вул.. Ушакова, 4 за участю застрахованого автомобіля XC 90»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ 21150», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Дана постанова набула законної сили.

Відповідно до вимог ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 03.11.2006 року між ОСОБА_5 та ПАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна” був укладений договір страхування транспортних засобів № V 2.0.04931 предметом якого є страхування автомобіля o XC 90»державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.07.2007 року та 21.09.2007 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на підставі страхових актів № V 2.0.04931 L01.01 від 26.07.2007 року та № V 2.0.04931 L01.02 від 17.09.2007 року, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку № 0139 від 12.07.2007 року, враховуючи звіт № 1233 про оцінку майна від 09.07.2007 року здійснила виплати страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 14656,83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 19085 від 30.07.2007 року та № 23008 від 21.09.2007 року в розмірі 6489,14 грн.

Судом встановлено, що 06.09.2010 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, керуючись ст. 27 Закону України “Про страхування”, звернулася з регресною вимогою до ОСОБА_3 за 25677/1-11, в якій запропонувало відповідачу в добровільному (позасудовому) порядку відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини в розмірі 21145,97 грн.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхова компанія за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно норм ст. 1187 ч.2 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, повязану з виконанням, зберіганням або утримання транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 993 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

З вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 відшкодування у порядку регресу.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стягненню підлягають 211,46 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок ТУДСА у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”( № 26503028334127 в АТ “ОТП Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) 21 145 (двадцять одну тисячу сто сорок пять) грн. 97 копійок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 211 грн. 46 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гінда О.М.