Рішення № 17970184, 31.08.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1365/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В. при секретарі: Матірна Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ”Сведбанк” в особі Кіровоградської філії ПАТ “Сведбанк”, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «”Сведбанк” в особі Кіровоградської філії ПАТ “Сведбанк”, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 червня 2010 року вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі загальною площею 710,9 кв.м., яка знаходиться в м. Кіровограді по провулку Цеховому, 3Б, що належить йому на праві власності, для задоволення вимог банку по кредиту, який отримував позичальник ОСОБА_5 17.10.2006 року , у розмірі 55411 доларів США 86 центів та 30170 грн. 35 коп. Про існування виконавчого напису його ніхто не повідомив; письмової вимоги про усунення порушень основного зобов»язання , передбачених договором та попереджень про звернення стягнення на предмет іпотеки йому не направляли. Вважає, що не отримання ним повідомлення про порушення боржником основного зобов»язання є перешкодою для вчинення виконавчого напису, а тому нотаріус порушила п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 червня 2010 року за реєстром № 200 таким, що не підлягає виконанню; припинити дію його поруки за ОСОБА_5 по кредитному договору №030/10.06/88 КЛ від 17.10.2006 року.

В попереднє судове засідання сторона позивача надала заяву, якою просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині припинення дії поруки за ОСОБА_5 по кредитному договору №030/10.06/88 КЛ від 17.10.2006 року.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2010 року , позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ”Сведбанк” в особі Кіровоградської філії ПАТ “Сведбанк”, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині припинення дії поруки за ОСОБА_5 по кредитному договору №030/10.06/88 КЛ від 17.10.2006 року, залишено без розгляду ( а.с. 49 ).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 03 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ”Сведбанк” в особі Кіровоградської філії ПАТ “Сведбанк”, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 червня 2010 року за реєстром № 200 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання , як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Зазначеним вище рішенням суду визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 червня 2010 року за реєстром № 200 таким, що не підлягає виконанню , однак питання про судові витрати не вирішене.

При пред”явленні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судовий збір та витрати на ІТЗ повинні обчислюватись не як з майнового спору, виходячи з того, що вчинення виконавчого напису є одним із видів досудового врегулювання вирішення справи, тому позивач при пред”явленні позову сплатив 37 грн. витрат на інформацінйо-технічне забезпечення розгляду справи та 17 грн. судового збору ( з врахуванням іншої вимоги про припинення поруки, яка в подальшому була залишена без розгляду) , а відтак згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує із відповідача Публічного акціонерного товариства ”Сведбанк”на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та 8 грн. 50 коп. судового збору та в порядку ст. 83 ЦПК України - 8,50 грн. повертає позивачу, так як частина вимог залишена без розгляду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абзаці 2 п.13 постанови від 31 січня 1992 року №2 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» виконавчий напис нотаріуса може бути оскаржено в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем боржник. Нотаріус залучається до участі у справі як третя особа.

Отже, рішення суду в справі про скасування виконавчого напису стосується прав та обовязків кредитора банку і в даному випадку майнового поручителя. Разом з тим, державний нотаріус, який зазначений у позові відповідачем повинен бути третьою особою, а тому судові витрати суд стягує на користь позивача тільки з ПАТ «Сведбанк».

Керуючись ст.ст. 83, 88, п.4 ч.1 ст. 220 , ст.293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ”Сведбанк” в особі Кіровоградської філії ПАТ “Сведбанк”, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Стягнути із Публічного акціонерного товариства ”Сведбанк” в особі Кіровоградської філії ПАТ “Сведбанк”на користь ОСОБА_1- 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп.- судового збору.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в розмірі 8,50 грн.внесений на розрахунковий рахунок 31413537700002, код 24145329, одержувач МФУ , банк одержувача : ГУДКУ у Кіровоградській області згідно квитанції №97 від 29.09.2010 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська