Вирок № 17965775, 16.08.2011, Жданівський міський суд Донецької області

Жданівський міський суд Донецької області

Дело № 1-83/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.08.2011 года Ждановский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Макаганчук В.И.

при секретаре: Александрович Н.В.

с участием государственного

обвинителя: Ясинского А.В.

с участием защитника:ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ждановка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Макеевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со среднетехническим образованием, ранее не судимого, работающего машинистом экскаватора МакЛПУМГ, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2008 года, примерно в 14 часов 15 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем ЗАЗ 110307 г.н. НОМЕР_2, двигался по ул.Фрунзе г.Ждановка со стороны г. Харцызска в направлении г.Енакиево.

8 это время впереди автомобиля ЗАЗ под управлением ОСОБА_2 в попутном с ним направлении, на мотороллере ТХМ 150А г.н. НОМЕР_1, двигался ОСОБА_3. На мотороллере находился пассажир - ОСОБА_4

Подъезжая к дому 18 по ул.Фрунзе г.Ждановка водитель мотороллера ТХМ 150А г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 стал осуществлять поворот влево для того что бы въехать во двор вышеуказанного дома в этот момент водитель автомобиля ЗАЗ110307 рег. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого: - п.10.1 перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасностей другим участникам движения, стал выполнять маневр обгона мотороллера ТХМ 150А рег. № НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, в результате чего на полосе встречного движения, возле дома № 18 по ул. Фрунзе в г. Ждановка автомобиль ЗАЗ под управлением ОСОБА_2 совершил столкновение с мотороллером под управлением ОСОБА_3 и поссажир мотороллера ОСОБА_4 получила телесные повреждения в виде гематомы левой голени, закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети диафиза со смещением костных фрагментов, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к повреждениям средней степени тяжести.

Согласно заключения комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 939-940 от 03.06.2010 года с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЗАЗ 110307 рег.№ НОМЕР_2, ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД Украины, выполняя требования которых ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 286 УК Украины в судебном заседании свою вину не признал полностью, так как считает, что виновным в ДТП является ни он, а водитель мотороллера ОСОБА_3, который «подрезал»его автомобиль. При этом показал, что 07 сентября 2008 года, примерно в 14 часов 15 минут, двигался по ул.Фрунзе г.Ждановка со стороны г. Харцызска в направлении г.Енакиево на автомобиле ЗАЗ 110307 г.н. № НОМЕР_2. Впереди его автомобиля двигался мотороллер со скоростью около 30-35 км/ч, который на расстоянии от него около 5-5.5 метров начал осуществлять поворот влево, а он стал тормозить, одновременно поворачивая влево. Он стал обгонять мотороллер, при этом выехал на встречную полосу движения, так как никаких транспортных средств, как встречных, так и попутных, на автодороге не было. Скорость его автомобиля составляла примерно 40 км/ч, а скорость мотороллера примерно 30-35 км/ч. На правом переднем пассажирском сидении находился его отец ОСОБА_5 Мотороллер начал совершать поворот налево, поворот водителем мопеда включен не был. При этом стал выезжать на полосу встречного движения, они стали двигаться почти параллельно. Он стал осуществлять торможение и стал принимать влево для того, чтобы не допустить удара о мотороллер, но мотороллер не сбрасывая скорость, продолжал движение, и в итоге он оказался впереди его автомобиля. После столкновения, водитель мотороллера стал бить по капоту его автомобиля, для того чтобы он немного отъехал, так как пассажир мотороллера, находился под бампером автомобиля.

Несмотря на полное не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая показала, что 07 сентября 2008 года, примерно в 14 часов 15 минут она со своим мужем ОСОБА_3 ехала на мотороллере »домой по автодороге ул. Фрунзе г. Ждановка, со стороны г. Xарцызска. Мотороллером управлял ее муж, а она находилась сзади него на пассажирском сиденье. Когда они поворачивали во двор, она услышала какой-то шум машины, повернув голову влево, увидела, что возле их мотороллера находится автомобиль, который затем столкнулся с их мотороллером. Удар автомобиля пришелся ей в левую сторону. Затем она помнит, что они упали на левую сторону, в результате чего она оказалась под автомобилем. За дорогой она не следила, с какой скоростью они ехали на мотороллере пояснить не может, другие подробности ДТП она не помнит.

В результате ДТП ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3648,40 гривен, который состоит из затрат на приобретение медикаментов на лечение в сумме 831,40 грн., затрат на бензин в связи с посещением ее в больнице родственниками 1094 грн., которые подтверждаются чеками, а также утрате части зарплаты за период с 15.09.2008 года по 31.03.2009 года за 139 рабочих дней в сумме 1723,60 грн. Также просила взыскать моральный ущерб, который был причинен в результате ДТП и который выразился в утрате нормальных жизненных связей длительный период на весь период нахождения на лечении, длительных моральных переживаниях за свое здоровье, болях, которые требовали значительных дополнительных усилий для организации ее обычного нормального образа жизни, который она оценивает в 50000 гривен. Указанные суммы ей не возмещены, поэтому просит их полностью взыскать с

-2-

подсудимого.

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который показал, что 07 сентября 2008 года, примерно 14 часов 15 минут он на своем мотороллере 150» двигался домой по ул.Фрунзе г.Ждановка. Сзади него находился пассажир - жена ОСОБА_4. Во время движения скорость мотороллера составляла около 30-35 км/ч, двигался он по правой стороне дороги, встречных автомобилей не было. В зеркало заднего вида увидел, что на расстоянии около 40м.-50 м. от него двигался в попутном направлении автомобиль ЗАЗ. В это время, не доезжая к своему дому, он стал осуществлять поворот влево, при этом включил указатель левого поворота и стал изменять направление движения, то есть стал выезжать на левую (встречную) полосу проезжей части дороги. Когда он почти приблизился ко двору дома, то в этот момент услышал свист покрышек, а затем последовал удар автомобиля о мопед. Удар пришелся передней правой частью автомобиля о левую часть мотороллера, в то место, где находилась его жена. Они на мотороллере упали на левую сторону. После чего он встал, а затем «автомобиль немного отъехал», так как под бампером находилась его жена.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что он был непосредственно свидетелем ДТП. Видел, что на мотороллере, на который был совершен наезд автомобилем, под управлением ОСОБА_2, был включен поворот.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №190 от 20.09.2008 года (т.1 л.д.38-39), согласно которой ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде гематомы левой голени, закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети диафиза со смещением костных фрагментов, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к повреждениям средней степени тяжести.

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2008 года (т.1 л.д.3-5), из которого усматривается, что местом ДТП является участок автодороги возле дома № 18 по ул. Фрунзе г. Ждановка.

-протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств ДТП от 21.10.2008 года (т.1 л.д. 50-53), в котором ОСОБА_3 и ОСОБА_2 показали и рассказали при каких обстоятельствах произошло ДТП.

-данными заключения комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 939-940 от 03.06.2010 года (т.2 л.д.3-6), согласно которой решить вопрос о том, какое расстояние преодолел мотороллер в опасном направлении, исходя из угла, установленного при транспортно-трассологической экспертизе и других данных уголовного дела, не предоставляется возможным.

Показания водителя ОСОБА_2 о развитии события происшествия, с технической точки зрения являются не состоятельными;

Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о развитии события происшествия, с технической точки зрения, сомнений не вызывают;

В условиях данного происшествия, должные действия водителя ОСОБА_2 необходимо квалифицировать применительно к требованиям п. 10.1 ПДД Украины, в контексте технических требований п. 10.1 Правил, водителю ОСОБА_2 перед изменением направления движения влево необходимо было убедится в безопасности данного действия и отказаться от выполнения маневра обгона (опережения) впереди движущегося мопеда, приступившего к выполнению левого поворота.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, должные действия водителя ОСОБА_3 необходимо квалифицировать применительно к требованиям п. 10.1 ПДД Украины, в контексте которых, ему перед изменением направления движения, необходимо было убедится в безопасности данного действия.

С момента начала выполнения данного маневра левого поворота, дальнейшее развитие события происшествия односторонними действиями водителя ОСОБА_3 не определялось.

В условиях данного происшествия фактические действия ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

В условиях данного происшествия, в фактических действиях водителя ОСОБА_3, не соответствий требованиям ПДД Украины, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается.

Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, подвергнув их оценке, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицами, которые управляют транспортными средствами.

Давая оценку экспертизам, находящимся в уголовном деле и исследованным в суде, суд приходит к убеждению, что заключение, данное комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизой за № 939-940 от 03.06.2010 года, свидетельствует о ее полноте, объективности по отношению к ранее данным заключениям по данному уголовному делу, так как было сделано на исходных данных, которые были представлены по инициативе участников судебного заседания с учетом исследованных других экспертиз и иных материалов уголовного дела и доказательств, исследованных в судебных заседаниях. Указанное заключение было сделано с учетом движений, контактирования и перемещения в момент контактирования транспортных средств.

При избрании меры наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_2: ранее не судимого, работающего машинистом экскаватора МакЛПУМГ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, обстоятельств ДТП, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что оснований для применения к нему ст. 75 УК Украины нет, но при этом, учитывая, что работа подсудимого связана с управлением транспортным средством экскаватором, и в случае применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он будет лишен возможности своего материального обеспечения, поэтому суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_4 материальный и моральной ущерб подлежит частичному удовлетворению:

Материальный ущерб на сумму 831 грн. 40 коп. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как справка о приобретенных медикаментах (т.2 л.д.155) ненадлежащим образом оформлена, поскольку не имеет печати медицинского учреждения. Таким образом, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Полному удовлетворению подлежит и иск в части недополученной заработной платы в связи с полученной травмой в размере 1723,60 грн. за 139 рабочих дней, что подтверждается справками-расчетами с места работы потерпевшей (л.д. ).

-3-

В части иска о взыскании затрат на бензин, в связи с посещением в больнице потерпевшей ее родственниками, в размере 1094 грн. суд считает необходимым отказать, так как достоверных доказательств количества поездок, их необходимости, расстояния до больницы, затрат бензина, на них потерпевшей, суду не представлено. Поэтому заявленный иск в этой части суд считает не обоснованным.

В части морального ущерба суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в виду того, что моральный ущерб, который был причинен в результате ДТП и который выразился в утрате нормальных жизненных связей длительный период на весь период нахождения на лечении потерпевшей, длительных моральных переживаниях за свое здоровье, болях, которые требовали значительных дополнительных усилий для организации ее обычного нормального образа жизни, действительно имел место. Однако суд считает, что размер заявленного иска значительно завышен потерпевшей, а поэтому подлежит частичному удовлетворению.

Затраты, понесенные при производстве экспертиз: № 618 от 29.09.2008 года в сумме 338,04 грн., № 686 от 30.10.2008 года в сумме 300,48 грн., № 723 от 25.11.2008 года в сумме 300,48 грн., № 304 от 22.07.2009 года на сумму 413,60 грн., необходимо удовлетворить, взыскав с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Затраты, понесенные при производстве экспертизы № 939-940 от 03.06.2010 года в сумме 3230,00 грн., необходимо удовлетворить, взыскав с ОСОБА_2 в пользу Донецкого Научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Согласно справки (л.д. ), КЛПП «Городская больница № 7»г. Енакиево на лечение потерпевшей ОСОБА_4 понесены затраты в сумме 719,75 грн.

Поэтому гражданский иск Кировского межрайонного прокурора в части понесенных затрат КЛПП «Городская больница № 7»г. Енакиево на лечение потерпевшей ОСОБА_4 необходимо удовлетворить полностью, взыскав с ОСОБА_2 пользу КЛПП «Городская больница № 7»г. Енакиево, в счет возмещения, понесенных расходов в сумме 719,75 грн.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % (пятнадцати процентов) заработной платы ежемесячно, без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 затраты на производство экспертиз: № 618 от 29.09.2008 года в сумме 338,04 грн. (триста тридцать восемь гривен 04 копейки), № 686 от 30.10.2008 года в сумме 300,48 грн. (триста гривен 48 копеек), № 723 от 25.11.2008 года в сумме 300,48 грн. (триста гривен 48 копеек), № 304 от 22.07.2009 года на сумму 413,60 грн. (четыреста тринадцать гривен 60 копеек), в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с 35418007001920, МФО 834016, ОКПО 01991300, ГУДКУ в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_2 затраты на производство экспертизы № 939-940 от 03.06.2010 года в сумме 3 230,00 грн. (три тысячи двесте тридцать гривен) в пользу Донецкого Научно-исследовательского института судебных экспертиз на р/с 31254272210005, МФО 834016, ЭДРПОУ 02883147 банк ГУДК в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КЛПП «Городская больница № 7»г. Енакиево, в счет возмещения, понесенных расходов на лечение потерпевшей в сумме 719,75 грн. (семьсот девятнадцать гривен 75 копеек).

Материальный и моральный иск потерпевшей ОСОБА_4, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1723,60 грн. (одна тысяча семьсот двадцать три гривны 60 копеек).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 5 000 грн. (пять тысяч гривен).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ждановский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: В.И. Макаганчук