Рішення № 179625, 03.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р. Справа № 44/243-06

вх. № 9935/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посв. №90 від 21.06.06р. позивача - Шеміт С.І., дор. №1448/08-11 від 04.08.06р. 3-й особи - не з*явилась відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення за належністю самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в якому просить суд зобов"язати відповідача припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0012га, звільнити ділянку від розміщеного на ній кіоску, а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні прокурор надав уточнення до позовних вимог. Просить суд зобов*язати суб*єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012га розташовану біля тильної сторони будинку АДРЕСА_2 та зобов*язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012га, розташовану біля тильної сторони будинку АДРЕСА_2, а також покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримує і просить суд задовольнити його.

Відповідач у судове засідання не з*явився, витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без участі ії представника. Письмово пояснив, що розглянувши позовні вимоги прокурора вважає їх обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що прокуратурою Ленінського району м. Харкова проведено перевірку додержання відповідачем - суб*єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_1 чинного законодавства України в частині законності та обгрунтованості використання земельної ділянки площею 0,0012га, розташованої біля тильної сторони будинку АДРЕСА_2, та встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1. експлуатує кіоск за вказаною адресою без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Також у відповідності до п. д. ст. 141 Земельного кодексу України, однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, земельна ділянка не звільнена та відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою не сплачуючи земельного податку та орендної плати.

Доказів наявності інших підстав щодо правомірного зайняття спірної земельної ділянки суду не надано.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обгрунтовані, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 90, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов"язати СПД ФО ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1) припинити користування земельною ділянкою площею 0,0012га, розташовану біля тильної сторони будинку АДРЕСА_2 та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) в доход держбюджету (одержувач коштів - ВДК у. м. Харкові, п/р 31116095500002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 24134490, символ звітності 095) - 85 грн. держмита.

Стягнути СПД ФО ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги,44, п/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707, код 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Дюкарєва С.В.