Рішення № 17962422, 18.08.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-2080/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Кузьменка В.А.

при секретарі Забєловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Своїми позовними вимогами просить визнати за нею право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право власності від 23.05.2005 року № ЯЯЯ164264 позивачу належить 1/4 та на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого держнотконторою 07.03.2008 року № 4-164 належить 1/8 частина квартири АДРЕСА_1. Інші частини квартири згідно довідки КП «ЧООБТІ»належать ОСОБА_4 ? на підставі свідоцтва про право власності від 23.05.2005 року, ОСОБА_3 ? на підставі свідоцтва про право власності від 23.05.2005 р. та 1/8 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого держнотконторою від 07.03.2008 року. За даною адресою згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих від 21.03.1953 року закріплена земельна ділянка. На протязі 2004-2005 без належно затвердженого проекту та без дозволу на будівництво позивач по справі побудувала прибудову 3-1 та переобладнала кімнату 3-5 згідно технічного паспорта виданого КП «ЧООБТІ» від 20.04.2005 року. 20.11.2010 року вона звернулася в ТОВ «ТРАМ»для отримання висновку щодо відповідності даного будівництва державним будівельним нормам і правилам України. 01.12.2010 року вона отримала позитивний висновок, що згідно ДНБ 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень»та СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків»оцінка фізичного стану будівельних конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_1 добре, тому елементи будівель придатні до подальшої експлуатації. Дане перепланування нічиїх прав не порушує. В звязку з вищезазначеним позивач звернулася до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Черкаської міської ради ОСОБА_5 проти позову не заперечував.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи ЧООБТІ в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності виданого Соснівським райвиконкомом від 23.05.2005 року № ЯЯЯ164264 позивачу належить 1/4 та на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого держнотконторою 07.03.2008 року № 4-164 належить 1/8 частина квартири АДРЕСА_1.

Інші частини квартири згідно довідки КП «ЧООБТІ»належать ОСОБА_4 ? на підставі свідоцтва про право власності від 23.05.2005 року № ЯЯЯ164264, ОСОБА_3 ? на підставі свідоцтва про право власності від 23.05.2005 р. та 1/8 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого держнотконторою від 07.03.2008 року. За даною адресою згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих від 21.03.1953 року закріплена земельна ділянка.

На протязі 2004-2005 без належно затвердженого проекту та без дозволу на будівництво позивач по справі побудувала прибудову 3-1 та переобладнала кімнату 3-5 згідно технічного паспорта виданого КП «ЧООБТІ»від 20.04.2005 року.

Відповідно до висновку експертизи від 01.12.2010 року ТОВ «ТРАМ»щодо відповідності даного будівництва державним будівельним нормам і правилам України, порушень не знайдено. Згідно ДНБ 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень»та СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків»оцінка фізичного стану будівельних конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_1 добре, тому елементи будівель придатні до подальшої експлуатації.

Згідно ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд вважає, що можливо визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 право власності на переплановану квартиру, оскільки її перепланування не суперечить суспільним інтересам.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213 ЦПК України, ст. 375, 376 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: