Вирок № 17957480, 31.08.2011, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1-88/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Межиріччя Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого,на утриманні двоє дітей, не працюючого, інваліда 3 групи, не військовозобов"язаного, раніше не судимого

за ч. 2 ст.307 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов"язаного, раніше судимого 30.08.2007 р. Жидачівським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2-ох років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 14.10.2008 р. постановою Миколаївського райсуду Львівської області від 06.10.2008 р. на невідбутий термін 10 місяців 24 дні

за ч.2 ст.309 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, не одруженого, непрацюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України

за ч.2 ст.309 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов"язаного, одруженого, на утриманні двоє дітей, неодноразово судимого, останній раз 29.06.2010 року Жидачівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

за ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 в січні 2011 року в АДРЕСА_1 на горищі будинку, в якому проживає, виявив розкидані грубоподрібнені головки рослин маку загальною вагою 209,75 грам, які з метою подальшого збуту помістив в поліетиленовий пакет та зберігав його на горищі цього будинку.

11.03.2011 року близько 10 год. 00 хв., попередньо домовившись із ОСОБА_4, який мав непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про безоплатний збут йому макової соломи, із вищевказаного пакета набрав в інший пакет приблизно 20 г. макової соломи. В подальшому пакет із маковою соломою ОСОБА_7 велосипедом перевіз в м.Жидачів, де неподалік готелю «Меркурій»по вул.Д.Галицького безоплатно збув ОСОБА_4, який в цей же день в обідню перерву, подрібнивши отримані висушені головки рослин, пережував їх, запивши водою.

14.03.2011 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1,підсудний ОСОБА_3 повторно набрав з пакета, який зберігав на горищі будинку, грубоподрібнену макову солому, яку на прохання ОСОБА_4 за 20 грн. збув підсудному ОСОБА_5, котрий цю макову солому перевіз велосипедом в м.Жидачів, де передав ОСОБА_4.

У подальшому підсудний ОСОБА_4 в м. Жидачеві поблизу готелю "Меркурій" передав грубоподрібнені головки рослин маку, які знаходились в пакеті, ОСОБА_6, з яким він попередньо домовився про придбання макової соломи та за що останній пообіцяв передати йому частину виготовленої із цих головок рослин маку наркотичної речовини.

Підсудний ОСОБА_6, отримавши від ОСОБА_4 пакет із головками рослин маку, помістив його під одяг та на скутері став рухатись в м.Жидачів, однак, побачивши на вул.Д.Галицького екіпаж працівників ДАІ Жидачівського району, намагався втекти від них. При цьому пакет із маковою солою викинув на узбіччя дороги, де цей пакет згодом був виявлений та вилучений працівниками міліції.

Згідно висновку експерта №3/402 від 25.03.2011 року грубо подрібнена макова солома, яку ОСОБА_3 11.03.2011 року через ОСОБА_5 збув ОСОБА_4, а той передав ОСОБА_6, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та її вага в перерахунку на висушену речовину становить 42,14 грама.

14.03.2011 року під час проведення працівниками міліції огляду житлового будинку в АДРЕСА_1, якому проживає ОСОБА_3, останній добровільно видав поліетиленовий пакет з залишками макової соломи в кількості 147,61 грам, яка згідно висновку експерта №3/401 від 23.03.2011 року містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн), і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у зміненому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України визнав повністю та показав, що проживає в с.Рогізно. Тривалий час офіційно ніде не працює, а інколи підробляв у підприємця ОСОБА_8 в м.Жидачеві, а також допомагає вдома по господарству. В січні 2011 року, коли прибирав на горищі будинку, то виявив там розкидані сухі головки рослин маку, які позбирав в поліетиленовий пакет і залишив на горищі.

10 березня 2011 року перебував на роботі у ОСОБА_8, де із ним також працювали ОСОБА_4 і ОСОБА_5. В ході розмови з ОСОБА_4 останній запитав в нього, чи може він дістати макову солому. На це він відповів, що подивиться в себе вдома і якщо знайде, то принесе. 11 березня 2011 року зранку , він набрав з пакета близько шести-восьми головок рослин маку, які переклав у інший поліетиленовий пакет та надалі перевіз в м.Жидачів, де неподалік готелю "Меркурій" безоплатно передав ОСОБА_9. 14 березня 2011 року на пропозицію ОСОБА_4 погодився збути йому за 20 гривень частину макової соломи, яка зберігалась вдома на горищі будинку. На реалізацію вказаної домовленості із ОСОБА_4 він із ОСОБА_5 поїхали велосипедами в Рогізно, де він набрав в поліетеленовий пакет приблизно 10-15 грубоподрібнених головок рослин маку, а решта залишив зберігати на горищі будинку. Після цього пакет із головками рослин маку він передав ОСОБА_10, отримавши від нього гроші в сумі 20 грн. однією купюрою. Цього ж дня близько 17 год. 00 хв. за місцем його проживання в с.Рогізно приїхали працівники міліції . На їх пропозицію із горища будинку він видав пакет із головками рослин.У вчиненому розкаявся.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе повністю винним у зміненому обвинуваченні та показав, що проживає в АДРЕСА_3 разом з батьками. Офіційно не працює, однак із початку лютого 2010 року підробляв в ОСОБА_8 в м.Жидачеві на підприємстві, що знаходиться поблизу готелю "Меркурій", де займався порізкою лісу на дрова. Разом із ним там також працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який проживає в с.Рогізно.10.03.2011 року, коли він перебував на роботі у ОСОБА_8, то в ході розмови з ОСОБА_3 запитав в останнього чи не може він дістати макову солому. На це ОСОБА_7 відповів, що подивиться в себе вдома і якщо знайде, то принесе йому макову солому. 11.03.2011 року ОСОБА_7 зранку передав йому поліетиленовий пакет, в якому знаходилися пусті головки рослин маку в кількості близько 6-8 головок. За це він йому будь-яких грошових коштів не давав, так як домовленості про це не було. Цього ж дня він, подрібнивши сухі головки рослин маку, пережував їх, тобто в такий спосіб спожив.

14.03.2011 року зранку йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_11, який запитав в нього чи має він макову солому. На що він відповів, що на даний час не має, але спробує сьогодні знайти і коли буде мати , то зателефонує йому. Згодом, близько 11 год. 30 хв., коли на роботу прийшов ОСОБА_7, він запитав, чи може він дістати макову солому. На це ОСОБА_7 відповів, що макова солома в нього є вдома. Тоді він підійшов до ОСОБА_5 і запитав в нього, чи може він поїхати з ОСОБА_3 в с.Рогізно, щоб там придбати макову солому. На цю пропозицію ОСОБА_5 погодився та для придбання макової соломи він дав йому гроші в сумі 20 гривень однією купюрою. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 велосипедами поїхали в с.Рогізно. Через годину ОСОБА_5 повернувся сам і передав йому світлий поліетиленовий пакет з пустими головками рослин маку в кількості близько 10-15 головок. Цей пакет він помістив в зовнішню кишеню робочої куртки і зателефонував до ОСОБА_11(ОСОБА_6), якому повідомив, що є макова солома і щоб той приїхав до нього на роботу і забрав її. Приблизно через 30-ть хвилин після розмови з ОСОБА_11(ОСОБА_6), той підїхав до готелю «Меркурій»на скутері і він передав йому поліетиленовий пакет з пустими головками рослин маку. У вчиненому розкаявся.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе у зміненому обвинувачені за ч.2 ст.309 КК України також визнав та показав, що проживає в м.Жидачеві разом із матір"ю. Офіційно ніде не працює, проте приблизно із грудня 2010 року підробляв в ОСОБА_8 на підприємстві неподалік готелю «Меркурій», що м.Жидачеві, де займався порізкою лісу на дрова. Разом із ним також працювали ОСОБА_4 та ОСОБА_3. 14.03.2011 року близько 11 год.30 хв. на прохання ОСОБА_4 він їздив на велосипеді разом з ОСОБА_3 до нього додому в с.Рогізно, де придбав у нього за 20 грн., які йому дав ОСОБА_4 , макову солому, а саме пусті головки рослин маку в кількості 10-15 головок, які були в поліетеленовому пакеті. В Жидачеві на робочому місці він передав пакет з маковою соломою ОСОБА_4, який після цього зустрівся з ОСОБА_11, котрий на скутері приїхав до ОСОБА_4 і вони вдвох поїхали в сторону готелю «Меркурій». У вчиненому розкаявся.

Підсудний ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у зміненому обвинувачені за ч.2 ст.309 КК України визнав повністю та показав, що проживає в АДРЕСА_4 разом зі своює сестрою, ніде офіційно не працює. 14.03.2011 року зранку перебував за місцем проживання. Близько 10.00 год. зателефонував до ОСОБА_4, який і в розмові запитав, чи не має ОСОБА_4 макової соломи, на що останній відповів, що на даний час не має, однак спробує протягом дня знайти. Макова солома йому була потрібна для приготування наркотичної речовини «ширки». Після цього він разом зі своєю вагітною дружиною ОСОБА_12 пішов в Жидачівську центральну районну лікарню. Коли він ще був біля приміщення лікарні, то на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 і повідомив, що в нього є декілька головок рослин маку і щоб він приїхав і забрав їх. Він попросив у знайомого ОСОБА_13 скутер, яким поїхав до місцю праці ОСОБА_4, де біля готелю «Меркурій», ОСОБА_4, вийнявши з кишені своєї куртки, передав йому полімерний світлий пакет, в якому знаходилися пусті головки рослин маку . Він взяв цей пакет, запхав його під куртку і поїхав в сторону м. Жидачів. Коли їхав по дорозі, то неподалік приміщення колишньої автозаправочної станції помітив екіпаж працівників ДАІ. Він відразу розвернувся на дорозі і поїхав в сторону станції технічного обслуговування, яка знаходиться при виїзді з м.Жидачева. При цьому помітив, що працівники ДАІ поїхали за ним. Неподалік СТО він помітив ще один екіпаж працівників ДАІ, які його і зупинили, але перед цим він встиг викинути пакет з маковою соломкою на узбіччя дороги.У вчиненому розкаявся.

Окрім повного визнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у змінених їм обвинуваченнях, їх вина доказана наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що підсудний ОСОБА_3 є її чоловіком, з яким вона, дві неповнолітні дочки та батьки проживають в с.Рогізно у житловому будинку, який належить її батькові. 14.03.2011 року близько 17 год. вона помітила, що до їхнього будинку під"їхав автомобіль з якого вийшли двоє чоловіків, які згодом представилися працівниками міліції і запитали в неї чи тут проживає ОСОБА_3. Вона відповіла, що він проживає саме в цьому будинку і являється її чоловіком. Її чоловік на вулиці ремонтував велосипед і вона, вказавши на нього, покликала його до себе. Коли ОСОБА_3 підійшов до них, то працівники міліції покликали його в сторону і почали про щось розпитувати, про що саме вона не знає. Згодом з дозволу її батька, ОСОБА_15, працівники міліції оглянули будинок. Під час проведення огляду її чоловік ОСОБА_3 виліз на горище, звідки дістав полімерний пакет, в якому знаходилися грубоподрібнені сухі головки маку і добровільно видав його працівникам міліції, які вилучили вказаний пакет з маковими головками, про що склали відповідний протокол. Про вказані головки маку вона не знала, їх походження їй не відоме, також їй невідомо чи продавав її чоловік кому-небудь макову солому.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що 14.03.2011 року під час проведення працівниками міліції із дозволу її чоловіка, який є власником будинку обшуку, її зять - підсудний ОСОБА_17 добровільно видав поліетиленовий пакет із грубоподрібненими рослинами маку та що про це працівниками міліції було складено відповідний протокол. Про вказані головки рослин маку вона нічого не знала, їх походження їй не відоме, на горище вже на протязі тривалого часу вона не навідувалася.

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 вбачається , що 14.03.2011 року близько 13 год. 25 хв. він разом із ОСОБА_19, був присутнім в якості понятого біля території станції технічного обслуговування по вул.Д.Галицького в м.Жидачеві під час того, як працівники міліції на узбіччі дороги виявили та вилучили поліетиленовий пакет біло-червоного кольору, в якому знаходилися грубоподрібнені головки рослин маку. Неподалік вказаного місця стояв невідомий йому чоловік зі скутером чорного кольору. Згодом від працівників міліції він дізнався, що цього невідомого чоловіка звати ОСОБА_6, який є жителем м.Жидачів і що саме йому належить вказаний пакет з його вмістом. Працівниками міліції про це було складено відповідний документ, в якому він поставив свій підпис.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 про те, що 14.03.2011 року він разом з ОСОБА_22, був присутній в якості понятого під час того, коли працівники міліції в с.Рогізно з дозволу власника будинку ОСОБА_15 проводили огляд житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_3. При цьому останній з горища будинку видав працівникам міліції поліетиленовий пакет, який був наповнений головками рослин маку. Працівники міліції вказаний поліетиленовий пакет з маковими головками опечатали та при цьому він та інші присутні поставили свої підписи. При видачі макової соломи підсудний ОСОБА_3 пояснив, що макові головки знайшов в січні місяці 2011 року на горищі будинку, які позбирав в поліетиленовий пакет і зберігав їх там.

Аналогічними показаннями в судовому засідані свідка ОСОБА_22.

Із показань співробітника ДАІ свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні вбачається, що 14.03.2011 року він разом з ОСОБА_24 о 13 год. 00 хв. службовим автомобілем заїхали на станцію технічного обслуговування, що м. Жидачів, по вул. Д.Галицького. Перебуваючи на території станції він побачив, що навпроти нього рухається скутер, яким керував невідомий йому на той час чоловік, а позаду скутера рухався екіпаж ДАІ. Побачивши їх на службовому автомобілі, чоловік, який керував скутером, викинув на узбіччя дороги поліетиленовий пакет. Після зупинки цей чоловік представився ОСОБА_6, жителем АДРЕСА_4. Під час розмови з ним, по запаху із роту було відчутно, що він вживав спиртні напої. На запитання, що це за полімерний пакет і чому він його викинув, ОСОБА_6 відповів, що пакет з його вмістом належить йому і в полімерному пакеті знаходяться пусті головки рослин маку. Коли ним було оглянуто вміст пакета, то в цьому пакеті він дійсно виявив грубо подрібнені головки рослин маку. Згодом на місце події прибули працівники слідчо-оперативної групи Жидачівського райвідділу міліції, які займались оформленням відповідних матеріалів.

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 14.03.2011 року вбачається, що на узбіччі дороги по вул.Д.Галицького, 69 в м.Жидачеві Львівської області виявлено громадянина ОСОБА_6, жителя м. Жидачів разом із скутером чорного кольору, а на відстані 11 м. від скутера - поліетиленовий пакет, в якому знаходиться макова солома та ОСОБА_6 при цьому пояснив, що макова солома в поліетиленовому пакеті належить йому(а.с.6-8).

Із протоколу огляду місця події від 14.03.2011 року вбачається, що при проведенні огляду будинку, в якому проживає ОСОБА_3 в селі Рогізно, останній добровільно видав поліетиленовий пакет із маковою соломою ( а.с.20).

Висновком хімічної експертизи № 3/401 від 23.03.2011 року стверджено, що надана на дослідження макова солома добровільно видана ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 147,61 грама.(а.с.92-94)

Із висновку хімічної експертизи №3/402 від 25.03.2011 року вбачається, що надана на дослідження макова солома вилучена у ОСОБА_6, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і м відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та її маса в перерахунку на висушену речовину становить 42,14 грам( а.с. 89-91).

Таким чином, суд вважає, що винність підсудніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доказана та відповідно їх дії суд кваліфікує:

ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, так як він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також вчинив повторно незаконне перевезення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, так, як він вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України;

ОСОБА_5 також за ч.2 ст.309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту за попередньою домовленістю групою осіб;

ОСОБА_6за ч.2 ст.309 КК України, так як він вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Визначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря- нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дочок, не працює, є інвалідом третьої групи загального захворювання, за місцем проживання характеризується посередньо ( а.с.238-252).

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, їх наслідки, з урахуванням кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе, призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин, у виді позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК України. Частиною 2 ст.307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації особистого майна засудженого. Однак, оскільки судом визнано можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, суд вважає, що додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до положень ст.77 КК України, застосуванню не підлягає.

Визначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_25 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку і повторно вчинив злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуває на обліку у лікарянарколога, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії №165 від 28.03.2011 року йому поставлено діагноз - розлади психічні та поведінки внаслідок вживання опіоїдів із шкодою для здоров"я, не рекомендовано застосування ст.96 КК України (а.с. 222-223, 259-264)

У відповідності до ст.66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочинів, їх наслідки, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин, у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

Визначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимості за які погашені у встановленому законом порядку, не перебуває на обліку у лікарянарколога та лікаря - психіатра, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії №166 від 28.03.2011 року йому поставлено діагноз - розлади психічні та поведінки внаслідок вживання опіоїдів із шкодою для здоров"я, не рекомендовано застосування ст.96 КК України (а.с.224-225, 253-258)

У відповідності до ст.66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочинів, їх наслідки, з урахуванням кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України.

Визначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, в останнє за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за який не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії №164 від 28.03.2011 року йому поставлено діагноз - розлади психічні та поведінки внаслідок вживання опіоїдів із шкодою для здоров"я, не рекомендовано застосування ст.96 КК України (а.с. 220-221,265-273)

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_11 у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_6 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин, у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

На підставі ст.93 КПК України суд покладає в дольовій участі на підсудних покриття витрат, повязаних з проведенням хімічних експертиз та досліджень матеріалів в загальній сумі 1013 грн. 04 коп. (а.с.24,27.89,92).

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, призначивши покарання відповідно до ст.77 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3- підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_9 виконання наступних обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9- підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5- підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_26 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області в дольовій участі 1013(одну тисячу тринадцять) грн. 04 коп. за проведення експертного дослідження №3/567415 від 16 березня 2011 року, №3/566 від 16 березня 2011 та хімічних експертиз №3/401 від 25 березня 2011 року, №3/402 від 25 березня 2011 року (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, банк одержувача: ГУДК у Львівській області, рахунок № 31259272210042; МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150). (а.с.24,27.89,92).

Речові докази:

- 147,61г та 42,14г макової соломи, які упаковані в полімерні пакети та знаходяться на зберіганні в складі ВРЗ ГУМВСУ у Львівській області - знищити;(а.с.170-174);

- скутер "Ямаха" залишити ОСОБА_13 як власнику відповідно до розписки(а.с.181,182).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя _________