Справа № 2-1192/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Бабіч О.М.,

з участю представника позивача Філіпенко К.В. і представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 8242 гривень 72 копійок заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 являються мешканцями квартири АДРЕСА_1 і зобов»язані в силу ст. 68 ЖК України своєчасно вносити плату за комунальні послуги, зокрема, щодо послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Оплату за надані позивачем послуги відповідачі в повному обсягу не здійснюють, через що в період з 01.04.1996 року по 30.11.2007 року утворилось 8242 гривні 72 копійки заборгованості.

В ході судового розгляду позивачем спочатку було уточнено позовні вимоги - просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, що виникла в період з 01.05.2004 року по 31.08.2007 року в сумі 2583 гривні 57 копійок, з ОСОБА_1 - заборгованість, що виникла в період з 01.09.2007 року по 30.11.2007 року в сумі 260 гривень 42 копійки (а.с.39). В подальшому позивачем вимоги до ОСОБА_2 було залишено без розгляду і судом ухвалою від 25.04.2008 року позовну заяву в цій частині було залишено без розгляду (а.с.44,45). Позовні вимоги до ОСОБА_1 позивачем було збільшено - просили стягнути з нього борг за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.1996 року по 30.11.2007 року в сумі 8242 гривні 72 копійки, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.46). Представник позивача виклала пояснення зазначені в позовній заяві та доповнила, що вказана сума заборгованості не погашена.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що ОСОБА_1 08.11.2007 року виповнилось 18 років і він набув повної цивільної дієздатності, з цього часу здійснює повну оплату наданих позивачем послуг, 15.11.2007 року уклав договір з ВАТ «Облтеплокомуненерго» на надання відповідних послуг. Крім того, в заперечення проти заявлених вимог посилався на пропуск позивачем строку позовної давності.

Допитавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази: листи-розрахунок (а.с.3-5,40-41), особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6,47), довідку про тарифи на комунальні послуги для населення по ВАТ «Облтеплокомуненерго» (а.с.7), витяг з рішення виконкому Чернігівської міської ради № 15 від 21.01.2008 року (а.с.8-9), довідку № 809 з ЄДРПОУ (а.с.10), довідку № 227 від 14.11.2007 року Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату 1-Ш ступенів ім. Ю.М.Коцюбинського Чернігівської обласної ради (а.с.12), заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.08.2007 року (а.с.13-14), договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 15.11.2007 року (а.с.23-24), квітанції про оплату (а.с.25), акти КЖЕП «ЖЕК-13» (а.с.33-35), свідоцтво про народження ОСОБА_1 (а.с.48), суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Згідно до ч.4 ст.267 ЦК України, оскільки позовна давність до вимог про стягнення заборгованості в період з 01.04.1996 року по 01.03.2005 року сплила, про застосування цього строку було заявлено відповідачем, з клопотанням про його поновлення представник позивача до суду не зверталась, поважних причин його пропуску суду не навела, що є однією з підстав для відмови у позові в цій частині.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 являється мешканцем квартири АДРЕСА_1 (а.с.6), наймачем якої став в листопаді 2007 року, а також є користувачем послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”, що учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України лише повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з договору найму жилового приміщення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 став повнолітнім та повністю дієздатним в розумінні ст.ст.30-35 ЦК України - 08.11.2007 року (а.с.48), то саме з цєї дати він може нести відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з договору найму житла (ст.68 ЖК України).

Оплату за надані ВАТ «Облтеплокомуненерго» в листопаді 2007 року послуги ОСОБА_1 здійснив в повному обсягу (а.с.25).

Виходячи з наведеного вище, в задоволенні позовних вимог ВАТ «Облтеплокомуенерго» до ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсягу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути державне мито в доход держави.

Керуючись ст.ст.57-62,88,208,209,212-216,223,292 ЦПК України, ст.ст.61,64,67,68 ЖК України, враховуючи зміст ст.ст.30-35 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ВАТ «Облтеплокомуненерго» (р/рахунок № 26004300000976 в КАБ «Демарк» м.Чернігів МФО 353575, код 03357671) в доход держави 51 (п»ятдесят одну) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Л.Б.Філатова