Рішення № 17948355, 05.05.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-451/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 травня 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С., при секретарі Гук С.Р., представнику позивача Гайдай Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

07.07.2011 р. ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що товариство в особі Пятихатського районуу електричних мереж, який є його структурною одиницею, є постачальником електричної енергії споживачам Пятихатського району. В будинку АДРЕСА_1 Пятихатського району проживає ОСОБА_2, і вказане домоволодіння зареєстроване за нею та відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1, укладено Договір про постачання електроенергії 24.09.2003 р.. 01.09.2010 р. контролерами Пятихатського РЕМ було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення і зафіксовано безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, про що складено акт, підписаний відповідачем без зауважень і заперечень. Згідно акту нараховано шкоду у розмірі 299,87 грн. Відповідач повідомлялася про необхідність оплати завданих збитків, однак відшкодування не здійснила. Крім того, позивач просить стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Гайдай Т.Л. позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурного підрозділу - Пятихатського району електричних мереж - є постачальником електричної енергії споживачам Пятихатського району, у тому числі й до садиби АДРЕСА_1 Пятихатського району, зареєстрованої за ОСОБА_2. Договір про постачання електричної енергії укладено між ОСОБА_2 і Пятихатським РЕМ 24.09.2003 р. (а.с. 13-18), на її імя відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 11-12).

З дослідженого у судовому засіданні акта № В033585 від 01.09.2010 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 7) йдеться про безоблікове користування ОСОБА_2 електроенергією у вигляді накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, який ОСОБА_2 погоджений та підписаний.

Розрахунок завданих збитків за даним актом (а.с. 6) здійснено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, і загальна сума збитків склала 299,87 гривень. Вимоги про оплату завданих збитків за вищевказаним актом та строки погашення позивачем направлено ОСОБА_2 28.09.2010 р. (а.с. 9-10), однак шкоду не відшкодувала.

Відповідно до ст.ст. 10, 68 ЖК України громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну та теплову енергію, вносити щомісячно плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР в редакції Закону від 18.01.2005 р. споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, що тягне за собою цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 8, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.

Суд вважає доведеним завдання ОСОБА_2 позивачеві шкоди. Крім того, відповідач у справі у встановлений судом строк не направила суду письмові заперечення проти позову, тому сума збитків підлягає стягненню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст.ст. 10, 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР в редакції від 18.01.2005 р., п.п. 8, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (р/р 260323119301 в філії Жовтоводсько-Пятихатського ВОБ № 7787, МФО 306135, ЄДРПОУ 34367503) 299 (двісті девяносто девять) гривень 87 копійок, а також 51 гривню судового збору в дохід держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26006050205249 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЗКПО 34367503.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 08 серпня 2011 р..

Суддя: